Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ж.Е. к Романенко П.С. признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав Романенко Ж.Е., ее представителя - Сыроватскому Г.А., судебная коллегия

установила:

истец оспаривая сделку купли-продажи автомобиля марки "ToyotaWish", 2003 года выпуска, заключенную между ответчиком Романенко П.С. и третьим лицом Романенко С.Л. и требуя признания данной сделки недействительной, указала, что предмет сделки является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в браке с ответчиком. Об отчуждении имущества ответчиком она не знала, автомобиль продан ответчиком без ее согласия и по заведомо заниженной цене.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец просила взыскать с ответчика 1/2 часть рыночной стоимости отчужденного ответчиком автомобиля.

В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Романенко П.С. и его представитель исковые требования не признали и указали, что автомобиль был продан отцу ответчика в период брака на основании совместного решения супругов. При расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имелось.

Третье лицо Романенко C.JI. с иском не согласился, пояснил суду, что в декабре 2011 года он занял семье Романенко П.С. 300000 рублей на приобретение квартиры. Договор займа оформили распиской. В декабре он потребовал вернуть долг, сын рассчитался с ним автомашиной.

Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Романенко Ж.Е. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2002 по 27.06.2016 года.

В период брака 25.03.2014 года на имя ответчика Романенко П.С. было приобретено транспортное средство "ToyotaWish", 2003 года выпуска, г/н N

24.12.2015 года указанный автомобиль был продан Романенко С.Л., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также сведениями об изменении собственника в паспорте транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил их того, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется, факт ее мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ) истцом не подтвержден, договор исполнен, переход права собственности состоялся.

Установив, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком в период брака и совместного проживания с истцом, учитывая установленную п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости реализованного имущества.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, сводятся к несогласию с выводами суда однако их опровергают и поводом к отмене обжалуемого решения быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Ж.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи