Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шубского А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым заявление удовлетворено частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг" в пользу Шубского А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.09.2016 прекращено производство по делу по иску ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг" к Компанец А.С., Шубскому А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с отказом истца от иска.

Шубский А.С. 19.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг" судебных расходов в размере ... руб. В обоснование требований Шубский А.С. указал, что в рамках данного гражданского дела 27.07.2016 он заключил договор о правовом обслуживании с адвокатом Шульгой С.Н., которая оказала ему юридическую консультацию, составила и предъявила в суд возражения на иск, участвовала в качестве его представителя в судебных заседаниях 18.08.2016 и 13.09.2016.

В судебном заседании Шубский А.С. поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов. Представитель ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг" полагала заявление необоснованным, представила письменные возражения. Компанец А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2016 требования Шубского А.С. удовлетворены частично. С данным определением не согласился представитель ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг", им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма чрезмерно завышена. Просит принять во внимание, что истец отказался от иска еще до того, когда представитель ответчика выразил позицию относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг" рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. (п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что в рассматриваемом случае производство по делу по иску ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг" к Компанец А.С., Шубскому А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шубский А.С. имеет право на возмещение понесенных им в данном деле судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Шубский А.С. для защиты своего права понес расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд с учетом принципов разумности, объема выполненной работы, участия представителя Шубского А.С. в двух судебных заседаниях (18.08.2016 и 13.09.2016), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав с ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг" в пользу Шубского А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соотносима с объемами проделанной представителем ответчика работы и характером защищаемого права, соответствует принципам разумности. Доводы частной жалобы о том, что истец отказался от иска до того как представитель ответчика выразил позицию относительно заявленных исковых требований, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого определения по делу. Письменные возражения представителя ответчика подготовлены и приобщены судом к материалам делам, заблаговременно ответчик не был осведомлен о правовой позиции истца и его намерении отказаться от иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройкомпакт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи