Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Н.Б. к Чаплыгину В.О., Чаплыгину О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе представителя истца Голубинской Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Чаплыгиной Н.Б. Голубинской Е.С., ответчика Чаплыгина О.Н., представителя ответчика Чаплыгина О.Н. Амелина П.П., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Чаплыгина Н.Б. обратилась в суд с иском к Чаплыгину В.О., Чаплыгину О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное "адрес". Чаплыгин В.О., Чаплыгин О.Н. приходятся ей, соответственно, сыном и бывшим супругом. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи. Однако семейные отношения с ними прекращены, брак с Чаплыгиным О.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в настоящее время не являются членами ее семьи, соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует, на предложения о выселении ответчики не отреагировали. Просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N по "адрес", выселить из указанного жилого помещения.

Представитель истца Голубинская Е.С. в судебном заседании суд первой инстанции поддержала исковые требования. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена только Чаплыгиной Н.Б. бесплатно в связи с трудовыми отношениями, в которую она вселилась в конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами семьи - супругом Чаплыгиным О.Н., сыном Чаплыгиным В.О. и дочерью. В настоящее время между истцом и ответчиками существуют неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным. Ответчику Чаплыгину О.Н. было известно о том, что единственным собственником квартиры является истец.

Ответчик Чаплыгин О.Н., его представитель Амелин П.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в настоящее время членом семьи истца не является, брак, заключенный с Чаплыгиной Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году, расторгнут на основании решения суда от 31.05.2002. Раздел совместно нажитого имущества не производился. После расторжения брака продолжает проживать в спорной квартире, в которой зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. При передаче спорной квартиры от предприятия, с которым истец состояла в трудовых отношениях, из семейного бюджета была произведена оплата за квартиру. Согласия на приватизацию квартиры не давал, не отказывался от участия в приватизации.

Представитель ответчика пояснил, что спорная квартира была предоставлена истице в июне 1994 года по ордеру на состав семьи, при этом все члены семьи из 4-х человек вселились в квартиру одновременно. Полагает, что спорное жилое помещение было приватизировано истцом самостоятельно, без участия всех членов семьи, в связи с чем Чаплыгин О.Н. имеет право пользования жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Чаплыгиной Н.Б., ответчика Чаплыгина В.О.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чаплыгин В.О. исковые требования не признал, пояснял, что в настоящее время членом семьи истца не является, ведет с ней раздельное хозяйство, о приватизации истцом квартиры ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилого помещения для проживания у него не имеется.

Прокурор в заключении полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановленорешение, которым Чаплыгина Н.Б. в иске к Чаплыгину В.О., Чаплыгину О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

С указанным решением не согласилась истица Чаплыгина Н.Б., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы представитель истца указал, что спорная квартира была предоставлена истице в связи с трудовыми отношениями на основании решения профкома СУМ-2 АО "Строймеханизация", передана по акта приема-передачи, право собственности зарегистрировано на Чаплыгину Н.Б. Ответчик Чаплыгин О.Н. вселен в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять месяцев после выдачи истице регистрационного удостоверения. Судом не учтено, что при регистрации права собственности истицы зарегистрированных в квартире лиц не было, следовательно, ответчики не имели права участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Полагает, что при принятии решения судом не были применены подлежащие применению нормы материального права - ст. 288, ст. 304, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Н.Б. Полагал, что квартира была предоставлена лично Чаплыгиной Н.Б. Вместе с тем, не оспаривал, что ответчики вселились в жилое помещение одновременно с истицей в качестве членов ее семьи.

Ответчик Чаплыгин О.Н. и его представитель в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено истице по месту работы в порядке очередности, с учетом состава семьи. Ответчики вселились в квартиру одновременно с истицей. До вселения в спорную квартиру вся семья, состоящая из четырех человек, проживала в общежитии по ул. Интернациональная, 60. Полагали, что по аналогии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчики не подлежат выселению из жилого помещения, т.к. на момент приобретения истицей права собственности проживали в жилом помещении и имели право на участие в его приватизации.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истица Чаплыгина Н.Б., ответчик Чаплыгин В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Чаплыгина В.О., выслушав пояснения представителя истица Чаплыгиной Н.Б., возражения ответчика Чаплыгина О.Н. и его представителя, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по "адрес", было передано истице в собственность в связи с трудовыми правоотношениями на основании решения профкома СУМ-2 АО "Строймеханизация" от ДД.ММ.ГГГГ, приказа СУМ-2 АО "Строймеханизация" N от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и указанным предприятием подписан акт приема-передачи квартиры в собственность. Государственная регистрация права собственности Чаплыгиной Н.Б. произведена Бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока, о чем истцу выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата в соответствии со ст. ст. 131, 223 ГК РФ является моментом возникновения права собственности Чаплыгиной Н.Б. на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги Ф-10 в квартире N по "адрес" зарегистрированы: Чаплыгина Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (собственник), Чаплыгин О.Н. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Чаплыгин В.О. (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. (внук) с 28 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству брак между Чаплыгиным О.Н. и Чаплыгиной Н.Б. расторгнут на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2002.

В соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком АО "Строймеханизация" и дольщиком СУМ-2, стороны договора за счет собственных и привлекаемых средств принимают совместное участие в строительстве 160-квартирного 10-этажного жилого дома N по "адрес". На основании приказа АО "Строймеханизация" от ДД.ММ.ГГГГ N в числе других спорная квартира передана участникам долевого строительства на праве собственности. Согласно выписке из протокола заседания профкома СУМ-2 АО "Строймеханизация" от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа СУМ-2 АО "Строймеханизация" квартира N в доме N по "адрес", общей площадью ... кв.м, передана в собственность Чаплыгиной Н.Б.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Н.Б., суд пришел к выводу, что с учетом целевого назначения спорного жилого помещения, предоставленного Чаплыгиной Н.Б. в виде ... -х комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, с учетом пояснений свидетеля ФИО о вселении в квартиру истицы вместе с членами семьи, состоящей из четырех человек, указанная квартира фактически была предоставлена истице на весь состав семьи, в том числе ответчиков - Чаплыгина О.Н., Чаплыгина В.О.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По предусмотренным ст. 218 ГК РФ основаниям спорное жилое помещение в собственность Чаплыгиной Н.Б. не передавалась, как верно указал суд в решении какие-либо гражданско-правовые сделки между СУМ-2 АО "Строймеханизация" и Чаплыгиной Н.Б, не заключались.

Исходя из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона), верно применив положения ст. 19 Федерального закона от 19.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что в связи с возникновением права собственности истицы на спорное жилое помещение в результате бесплатной передачи ей жилого помещения, бывшие члены семьи собственника не могут быть выселены из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку на момент безвозмездной передачи жилого помещения истице были вселены в него в качестве членов ее семьи, проживали в нем, приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи