Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, встречному иску Ф. к Р. о признании договора ничтожным

по апелляционной жалобе Ф.

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р. о взыскании ущерба удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании договора ничтожным отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения Ф., его представителя Т., представителя истца - А., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о возмещении ущерба от повреждения автомашины, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства - самосвала " М", которым по доверенности управлял ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанной автомашиной, двигаясь в районе "адрес", не справившись с управлением, совершил наезд на дорожные ограждения, в результате чего машина перевернулась и получила повреждения. По данным заключения ООО " РЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 754 669,50 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 10 746,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Ф. к Р. о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н ничтожной сделкой, ввиду притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения. Ф. в 2015 году трудоустроился в ООО СК "Атлант" на должность водителя. Работодателем ему был предоставлен большегрузный автомобиль " М". Спустя несколько недель после допуска к работе главным механиком на строительном объекте ему на подпись были переданы документы, среди которых был трудовой договор, а также договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства. Подписал документы, не читая. Полагает, что истцом и ООО СК "Атлант" разработана схема, согласно которой в случае повреждения автомобиля работодателя работником последний несет полную материальную ответственность, а не ту, которая установлена статьей 241 ТК РФ. Просит признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н ничтожным ввиду его притворного характера, взыскать с Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, суду пояснив, что оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н представить не может, просит исключить данный документ из числа доказательств. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку если договор не заключался, то договор нельзя признать ничтожным. Р. является генеральным директором строительной компании ООО РСК "Вавилон-1", предоставляет компаниям и физическим лицам строительную технику. Р. передал Ф. транспортное средство через уполномоченное лицо. Ответчик Ф. устроился на работу в ООО СК "Атлант" и на автомобиле истца осуществлял трудовую деятельность, совершил дорожно- транспортное происшествие. Как причинитель вреда, Ф. должен возместить ущерб.

В судебном заседании ответчик Ф., его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, просили суд удовлетворить встречный иск, суду пояснив, что считают надлежащим ответчиком ООО СК "Атлант", поскольку Ф. был трудоустроен в данную организацию водителем, для выполнения трудовых функций ему была предоставлена автомашина " М". Полагают, что Ф. должен отвечать перед работодателем по трудовому законодательству. Стоимость ущерба не оспаривают.

Как следует из отзыва представителя третьего лица ООО СК "Атлант", Ф. работал в обществе водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - даты дорожно-транспортного происшествия. Ф. уволен за прогул. Данных о привлечении Ф. к материальной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется. Поврежденная в дорожно-транспортном происшествии машина не числилась на балансе предприятия, не была арендована ООО СК "Атлант".

Согласно показаниям свидетеля М.А. он работал в ООО СК "Атлант" с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет водителем-экспедитором. Его на работу принимал Р. На складе, расположенном по "адрес", он видел по утрам и вечерам автомашину, на которой работал Ф.

В судебное заседание не явился истец Р., представитель третьего лица ООО СК "Атлант", дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования Р. к Ф. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. С Ф. в пользу Р. взыскан ущерб в размере 754669,50 руб., также госпошлина в размере 10747 руб., всего 765416,50 руб.

В удовлетворении встречного иска Ф. отказано.

С решением суда не согласился Ф., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца в полном объеме, удовлетворив требования Ф. в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции Ф. и его представитель Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение. Пояснили, что Ф. было не важно, кто ему предоставляет автомобиль. Настаивают на том, что Р. состоит в трудовых отношениях с ООО СК "Атлант".

Представитель истца - А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы возражений. Дополнительно пояснила, что у Р. имеется несколько грузовых автомашин. Он предоставляет автомобили в аренду. Р. не является руководителем ООО СК "Атлант". Между Р. и Ф. был заключен договор аренды транспортного средства. После того, как произошло ДТП, между ними начался конфликт. Ответчик стал утверждать, что он не заключал с истцом никаких договоров, что он по трудовому договору работал водителем в ООО СК "Атлант". Однако, суду не было представлено доказательств о том, что Ф. находился с Р. в трудовых отношениях. ООО СК "Атлант" представил все соответствующие документы.

Р. и представитель ООО СК "Атлант" в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. является собственником транспортного средства - самосвала " М", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак К 311 КТ RUS.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства.

На основании доверенности на управление автомобилем, Р. уполномочил Ф. управлять автомашиной "Мицубиси Фусо", следить за техническим состоянием автомобиля и быть его представителем в органах ГИБДД с правами прохождением технического осмотра и снятия автомобиля с учета.

Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК "Атлант" водителем-экспедитором".

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Ф., управляя транспортным средством "Мицубиси Фусо", принадлежащим на праве собственности Р., совершил наезд на препятствие (бетонные блоки, леерное ограждение).

ДТП произошло по вине водителя Ф., который в нарушение п. 3.5 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и потерял контроль над управлением транспортного средства.

В результате данного ДТП, принадлежащее Р. транспортное средство "Мицубиси Фусо" получило механические повреждения.

Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Р. о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой. Полагал, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой ввиду притворного характера, фактически прикрывающий собой трудовые отношения, поскольку после допуска Ф. к исполнению трудовых обязанностей, в рамках заключенного трудового договора между ним и ООО СК "Атлант", ему был предоставлен большегрузный автомобиль "Мицубиси Фусо".

Удовлетворяя требование Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждениями автомобиля, суд первой инстанции исходил из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 754669,50 руб., подтвержденного истцом на основании экспертного заключения ООО " РЭК- РЭК" от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием доказательств об ином размере ущерба со стороны ответчика. При этом давая оценку доводам ответчика об исполнении в момент ДТП трудовых функций, суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнение трудовых обязанностей не исключает ответственности Ф. как причинителя вреда.

Разрешая встречные требования Ф., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки притворной как прикрывающей трудовые отношения, поскольку судом был установлен факт наличия трудовых отношений между Ф. и ООО СК "Атлант".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с принятым решением, Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он является фактическим приничителем вреда. Однако, довод апеллянта об исполнении им в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых функций не исключает его ответственность перед истцом за нанесение вреда его имуществу.

Ссылки в жалобе на то, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании причиненного ущерба является ООО СК "Атлант", с которым Ф. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, а само ДТП совершено им в период исполнения трудовой функции, отклоняются судебной коллегией.

Имеющимися в материалах дела документами (копии трудовой книжки Ф., личной карточки работника) подтверждается, что Ф. и ООО СК "Атлант" состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный факт не говорит о том, что истец передал автомобиль в аренду руководителю ООО СК "Атлант", а не Ф., и что Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и является соучредителем ООО СК "Атлант".

Ф. управлял автомобилем "Мицубиси Фусо" на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Р. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ДТП совершено в момент исполнения ответчиком трудовой функции у суда не имелось.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи