Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Игошевой О.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой О.И. к Петракову Д.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований - Тимофееву А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Вощан М.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Тимофеева А.И. к Петракову Д.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Вощан М.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Тимофеевой О.И. и Тимофеева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Тимофеева А.И. и его представителя Бобылева А.К., представителей Тимофеевой О.И. - Котляровой Т.П., Романова А.А., представителя Петракова Д.В. - Дидик Н.О., представителя Вощан М.Н. - Ковтуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Тимофеева О.И. и Тимофеев А.И. обратились в суд с вышеназванными исками, которые объединены судом в одно производство, указав, что в период нахождения в браке ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Тимофеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ без ведома Тимофеевой О.И. заключил договор займа N с Вощан М.Н. и договор N от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества - вышеуказанной квартиры, являющейся совместной собственность супругов. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено заочное решение о взыскании с Тимофеева А.И. в пользу Вощан М.Н. суммы долга и пени по договору займа и обращении взыскания на квартиру N, расположенную по адресу: г "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Тимофеева А.И. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: задолженность в размере ... руб., ... судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю Вощан М.Н. нереализованного имущества должника Тимофеева А.И. - спорной квартиры. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве государственной регистрации права собственности взыскателя Вощан М.Н. на указанную двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена регистрация права собственности Вощан М.Н. на квартиру. Обо всех вышеуказанных обстоятельствах Тимофеевой О.И. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из содержания письма, адресованного Тимофееву А.И. судебным приставом-исполнителем. Узнав о заключении Тимофеевым А.И. без ее ведома и без получения необходимого нотариального согласия супруга договора залога, Тимофеева О.И. обратилась в суд с требованием о признании указанного договора залога недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Тимофеевой О.И. удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры. Истцу стало известно в последующем, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после регистрации права собственности Вощан М.Н. на спорную квартиру, последний заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Петраковым Д.В., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2016 Тимофеевой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2016 решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено в части с вынесением нового решения, которым договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истцы, ссылаясь на то, что договор залога признан недействительным, и не порождает правовых последствий, спорная квартира является совместной собственностью супругов и выбыла из владения Тимофеевой О.И. помимо ее воли, просили истребовать квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Петракова Д.В. Признать отсутствующим право собственности ответчика на указанную квартиру. Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Петракова Д.В. на квартиру. Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Тимофеева А.И. на квартиру.

В судебном заседании представители истца Тимофеевой О.И. и Тимофеева А.И. поддержали заявленные требования. Дополнительно представили письменные пояснения, указав, что спорное имущество выбыло из владения собственников Тимофеевой О.И. и Тимофеева А.И. помимо их воли. Доводы представителя ответчика Петракова Д.В. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи считали необоснованными.

Представитель ответчика Петракова Д.В. в судебном заседании не согласилась с иском, представив письменные возражения. Суду пояснила, что Петраков Д.В. является добросовестным приобретателем и приобрел право собственности на квартиру на законных основаниях. Основанием возникновения права собственности на квартиру послужил не договор залога, признанный недействительным, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю Вощан М.Н. Тимофеева О.И. постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривала.

Представитель Вощан М.Н. в судебном заседании не согласилась с иском, представив письменные возражения, в которых указала, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Тимофеева А.И. к Вощан М.Н. была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества не были в установленном порядке признаны незаконными. В удовлетворении соответствующих требований Тимофееву А.И. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.02.2015 было отказано. Тимофеева О.И. своими правами по обжалованию исполнительных действий не воспользовалась. Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ не является первоначальной сделкой по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указал, что на момент регистрации права собственности за ответчиком, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий не было.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились Тимофеева О.И. и Тимофеев А.И., в поданных апелляционных жалобах представители истцов просят отменить решение суда, как незаконное. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно распределено бремя доказывания, требования истцов разрешены не в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб представители истцов ссылаются на обстоятельства, связанные с признанием договора залога недействительным и выбытии квартиры из владения истцов помимо их воли на основании данной сделки. Считают, что Петраков Д.В. не является добросовестным приобретателем квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев А.И., его представитель и представители Тимофеевой О.И. настаивали на доводах апелляционных жалоб. Представители Петракова Д.В. и Вощан М.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.И и Тимофеева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.И. и Вощан М.Н. был заключен договор займа N на сумму ... руб., а также договор залога спорной квартиры. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева А.И. в пользу Вощан М.Н. взыскана сумма долга в размере ... руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2011 о взыскании суммы долга с Тимофеева А.И. в пользу Вощан М.Н. в сумме ... руб. в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об аресте недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей должнику Тимофееву А.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО приняты постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене ... руб. и постановление о регистрации права собственности на квартиру за взыскателем Вощан М.Н.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Вощан М.Н. на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. между Вощан М.Н. (продавец) и Петраковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Петракова Д.В. на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцы утратили право собственности на квартиру помимо их воли, на основании недействительной сделки - договора залога, у суда не имелось. Как верно указал суд первой инстанции, Вощан М.Н. и Петраков Д.В. приобрели квартиру на законных основаниях, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя об аресте квартиры, передаче нереализованного имущества взыскателю не оспаривались и незаконными не признаны. Исходя из того, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец, судом первой инстанции постановленоправильное и обоснованное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб истцов, настаивающих на том, что факт признания договора залога квартиры недействительным является достаточным доказательством выбытия квартиры из владения Тимофеевой О.И. и Тимофеева А.И., подлежат отклонению. Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2016 было установлено, что Тимофеева О.И. своего согласия на заключение договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не давала, и данный договор был признан недействительным. Однако, основанием передачи квартиры в собственность Вощан М.Н. данный договор не являлся.

Другие доводы апелляционных жалоб о том, что судом принято решение не по всем требованиям истцов, судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Обсуждение вопроса о добросовестности приобретения квартиры Петраковым Д.Н., при выясненных обстоятельствах и существа спора, судебная коллегия находит излишним.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой О.И. и Тимофеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи