Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райтаровской Е.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года, которым взысканы с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Райтаровской Е.А. страховое возмещение в размере 63 778 руб., штраф 31 889 руб., неустойка 102 268,63 руб., финансовая санкция 12 400 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 600 руб., всего 232 935,63 руб.

Взыскана с CIIAO "ИНГОССТРАХ" госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 304 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 10.06.2016 произошло ДТП с участием трех автомашин: " ... " госномер N, принадлежащей ей, " ... " госномер N под управлением Шумилова Р.А. и " ... " госномер N под управлением Нещерет А.Ю., в результате нарушений последней ПДД РФ. Ответственность Нещерет А.Ю. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". 14.06.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Данный случай был признан страховым и 11.07.2016 ей было перечислено страховое возмещение в размере 183 055 руб. Однако данной суммы оказалась недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем она обратилась к независимым экспертам и согласно заключению N 1937 от 20.06.2016, составленному "Компания "Компетент-Сюрвейер", размер причиненного ущерба составил 267 900 руб. 29.07.2016 ответчику была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения с указанием формы расчета, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 84 845 руб., неустойку в размере 81 451,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 12 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 63 778 руб., неустойку на день рассмотрения дела в суде, расходы по составлению доверенности в сумме 1 600 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как только несвоевременное исполнение обязательств, в последующем назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, повлекло такую неустойку. Кроме того, ответчик не ответил на претензию истца, не принял никаких мер к добровольному урегулированию спора.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указал, что по результатам рассмотрения претензии ответчиком направлено письмо от 16.09.2016 о том, что оснований для доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Компания Компетент - Сюрвейер" не установлено, однако доказательств направления данного ответа у них не имеется. Полагал, что отсутствуют доказательства нравственных страданий истца, а заявленная сумма неустойки, финансовой санкции и штрафа явно не соразмерны нарушению, в связи с чем просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилось СПАО "ИНГОССТРАХ", его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившихся в предстоящих расходах, которое лицо должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (ст. 15 ГК РФ) в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины истца.

Из справки ДТП следует, что водителем Нещерет А.Ю. нарушен п. 10.1 ПДД, со стороны Шумилова Р.А. и Райтаровской Е.А. нарушений ПДД и статей КоАП РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина " ... " получила повреждения - переднего бампера, правой передней двери, правого переднего подворотника, правого зеркала заднего вида, заднего борта (далее не читаемо).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нещерет А.Ю. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

При обращении истца в СПАО "ИНГОССТРАХ" данное ДТП признано страховым случаем и 11.07.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 183 055 руб.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", которое заключением N 1937 от 20.06.2016 установило, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (изделий, узлов, агрегатов) составляет 267 900 руб.

Установив, что претензия истца от 29.07.2016 о доплате страхового возмещения, компенсации услуг по оценке, неустойки и финансовой санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 63 778 руб., расходов на оплату заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной по ходатайству ответчика Независимым экспертно-оценочным бюро "Авторитет", поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ, оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 12400 руб., суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а также нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскивая с ответчика штраф, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд, руководствуясь положениями абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

При этом, признав расчет неустойки представителя истца верным, суд верно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, и исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что СПАО "ИНГОССТРАХ" неправомерно уклонялось от выплаты страховой суммы по договору ОСАГО, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно определилко взысканию с ответчика 10000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении эксперта ООО "Восток-Сервис" является неверным, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку при определении размера недоплаченной страховой суммы судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы Независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет".

Указание в жалобе на то, что истица утаила факт получения мотивированного ответа страховой организации на претензию, что привело к необоснованному взысканию финансовой санкции, штрафа и неустойки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств направления в адрес Райтаровской Е.А. мотивированного ответа на ее претензию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи