Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеванской А.Ю. к Гривцовой А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Гривцовой А.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителей Клеванской А.Ю. - Балдина Ю.В., Клеванской Т.Н., представителя Гривцовой А.М. - Елесина К.В., судебная коллегия

установила:

Клеванская А.Ю. обратилась в суд с иском к Гривцовой А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Ответчик самовольно оградила часть земельного участка забором, тем самым перекрыв доступ к части жилого дома и водоему. Кроме того, забор перекрывает свободный доступ к части фасада многоквартирного дома, препятствует доступу к фундаменту дома, что делает невозможным проведение ремонтных работ. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа забора, выполненного из сетки рабица в точках А-Б, Б-В, В-Г, Г-Д, установленного к фасаду дома; демонтажа забора из сетки рабица и деревянного забора в точках С-Р, Р-П, П-О, О-Н, Н-М, М-Л, Л-К, К-И, И-З, З-Ж, Ж-Т, Т-У, У-Ф, Ф-Х, Х-Ц, Ц-С, установленного на земельном участке по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства Клеванская А.Ю. исковые требования уточнила. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа забора, выполненного из сетки рабица в точках А-Б-В-Г-Д, протяженностью 6 м, демонтажа деревянного забора в точках М-Л и забора из сетки рабица в точках Т-У-Ф-Х-Ц, протяженностью 13,5 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно заключению кадастрового инженера Г. от февраля 2016 года.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балова Л.И, Гривцов С.А., Кузьмин А.В., Боковенко А.А.,

Михайлов Д.В. и администрация г. Владивостока.

В суде первой инстанции представители истца Клеванской А.Ю. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что владение и пользование общим имуществом осуществляется собственниками дома сообща, соглашения о порядке пользования земельным участком не имеется. Полагали, что забор установлен именно ответчиком.

Представитель ответчика Гривцовой А.М. исковые требования не признал. Пояснил, что 04.11.2016 по инициативе Гривцовой А.М. было проведено общее собрание собственников помещений дома, расположенного по "адрес" на котором были приняты решения демонтировать ограждения и заборы на земельном участке с кадастровым номером N, возведенные после 2008 года. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные ограждения принадлежат Гривцовой А.М. и ограничивают беспрепятственный доступ к местам общего пользования и водоему.

Истец Клеванская А.Ю., ответчик Гривцова А.М., третьи лица: Балова Л.И, Гривцов С.А., Кузьмин А.В., Боковенко А.А., Михайлов Д.В., представитель администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явились. От представителя администрации г. Владивостока поступил отзыв, в котором он полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что возведение забора на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", является незаконным.

Суд принял решение, которым возложил на Гривцову А.М. обязанность устранить препятствия в пользовании Клеванской А.Ю. общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N выполненного из сетки рабица в точках А-Б-В-Г-Д, протяженностью 6 м, ограничивающего беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению кадастрового инженера Г ... от февраля 2016 года; путем демонтажа деревянного забора в точках М-Л, протяженностью 6 м. и забора выполненного из сетки рабица в точках Т-У-Ф-Х-Ц, протяженностью 13,5 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N ограничивающих беспрепятственный проход к местам общего пользования и берегу реки, согласно заключению кадастрового инженера Г ... от февраля 2016 года.

Не согласившись с данным решением, Гривцова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Клеванская А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", на основании договора дарения квартиры от 11.12.2015. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 29.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N

Ответчик Гривцова А.М. является собственником квартиры N N в этом же доме, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016.

02.12.2009 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1902+/-3 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира - многоквартирный дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес"

Из заключению кадастрового инженера Г ... б/н от февраля 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N представляет собой благоустроенную придомовую территорию, прилегающую к одноэтажному многоквартирному дому, включающую в себя проезды/проходы, огороды, установленные гаражи и сараи, место сбора ТБО, уличный туалет и т.д., указанные в условных обозначениях на ситуационном плане. Частично внутри участка установлены капитальные и некапитальные ограждения - заборы, отделяющие различные части придомовой территории. Участок фундамента и стены многоквартирного жилого дома с южной стороны (отрезок А-Е, длиной 3,4 м.) огорожен забором рабица (отрезок А-Б-В-Г-Д, длиной 6 м.). Данный забор ограничивает беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного жилого дома. Беспрепятственный проход к местам общего пользования и берегу реки ограничен забором внутри участка (отрезок Ж-З-И-К-Л-М-Н-О-П-Р-С, длиной 41,2 м.) и забором рабица на западной границе участка (отрезок Т-У-Ф-Х-Ц, длиной 13,5 м.).

Установив, что ответчиком Гривцовой А.М. самовольно ограничены беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного жилого дома, а также проход к местам общего пользования и берегу реки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прав истца, как собственника имущества. Кроме того, суд верно указал на то, что чинимые истцу препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеуказанные нормы, обстоятельства дела, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает верным выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы Гривцовой А.М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к установлению ограждения на земельном участке никакого отношения не имеет, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие на земельном участке спорных ограждений, примыкающих к фасаду многоквартирного дома со стороны квартиры, принадлежащей Гривцовой А.М. на праве собсвтенности, и к входу в данную квартиру, занятие ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома является доказанным.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гривцовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи