Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Е. о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ответчика Ц., истца М.В., представителя истца - А., третье лицо - Е., судебная коллегия

установила:

М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Е., действующего через представителя по нотариальной доверенности Е., объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание - ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1395,5 кв.м, по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание - административное, назначение: нежилое, 3- этажное, общей площадью 464,8 кв.м, по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 4887 кв.м, кадастровый номер участка N, адрес объекта: "адрес". При заключении указанных договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. После заключения договоров имущество передано в пользование покупателю. Расчет по договорам произведен в полном объеме путем передачи денежных средств представителю продавца.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. и представитель продавца обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения правовой экспертизы документов представленных на регистрацию, в регистрирующий орган поступило сообщение об отмене продавцом Е. нотариальной доверенности на имя Е., предусматривающей право на отчуждение ремонтно-механических мастерских, а также административного здания. Доверенность на отчуждение земельного участка до настоящего времени не отменена. Причина отзыва доверенности истцу не известна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е. направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по "адрес" для подачи документов на регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление ответчиком получено, но проигнорировано. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от регистрации договоров купли-продажи.

На основании изложенного, истец просит зарегистрировать переход права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца Е. к покупателю М.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Указанные договоры от имени продавца заключены уполномоченным лицом. Расчет между сторонами произведен, денежные средства переданы представителю продавца в полном объеме. Право на получение денежных средств, предусмотрено доверенностью. На момент заключения договоров, доверенность, выданная ответчиком, являлась действительной, последующая ее отмена не влечет недействительность договоров. До настоящего времени доверенность, договоры купли-продажи продавцом не оспорены, недействительными не признаны.

Е. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что истец ему не знаком, денежных средств за проданное имущество он не получал. Доверенность на право заключения договоров купли-продажи, выданная на имя Е. им отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Е. исковые требования полагал обоснованными, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Е. выдал ему нотариальную доверенность, которой уполномочил его продать за любую цену по своему усмотрению объекты недвижимости: здание мастерских и административное здание по адресу: "адрес". Е. ДД.ММ.ГГГГ выдал на его имя нотариальную доверенность, которой уполномочил его продать за любую цену по своему усмотрению земельный участок по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от имени Е., заключил с М.В. три договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. Стоимость имущества была определена по усмотрению сторон. М.В. произвел с ним расчет в полном объеме. Объекты были переданы в пользование М.В. Договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были переданы на государственную регистрацию, которая не произведена, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Е. отозвал доверенность на отчуждение зданий. Доверенность на отчуждение земельного участка ответчиком не отозвана. По какой причине истец отозвал доверенность ему неизвестно, возможно передумал продавать имущество.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес" в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что решение суда о регистрации перехода права собственности с учетом предоставления иных документов, будет являться основанием для государственной регистрации.

Судом принято решение, которым исковые требования М.В. к Е. о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи удовлетворены.

Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от Е. к М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание - ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью 1395,5 кв.м, кадастровый номер N, инв. N лит. Б, адрес объекта: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В. и Е., действующим в лице представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.

Зарегистрировать переход права собственности от Е. к М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание - административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 464,8 кв.м, кадастровый номер N, инв. N лит. А, адрес объекта: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В. и Е., действующим в лице представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.

Зарегистрировать переход права собственности от Е. к М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, общая площадь 4887 кв.м, кадастровый номер участка N, адрес объекта: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В. и Е., действующим в лице представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е.

С решением суда не согласился Е., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что отсутствуют доказательства факта уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности. О сделке Е. ничего не знал. Речь шла о договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. В требовании о явке на регистрацию, направленном Е., говорится не о трех объектах, а только о двух. Речь шла о договоре, заключенном не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Е. ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность на представление его интересов. Распоряжения на совершение сделок, он не давал. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ответчиком и его племянником Е., где выяснилось, что племянник занимался еще оформлением магазина на "адрес", принадлежащем Е. Данными действиями он допустил большие финансовые растраты, поэтому потерял доверие Е., в связи с чем, Е. забрал у него свидетельство о праве собственности. Вернуть доверенность племянник отказался. Указала, что Росреестр не должен был регистрировать сделку, так как не был предоставлен отказ дольщика от преимущественного права покупки. Полагала, что судом не было изучено, состоял ли Е. в браке, так как собственником 1/2 доли является супруга. Е. не был уведомлен о совершении сделки. На дату подписания сделки Е. находился не в "адрес", а в "адрес". Также судом не исследовались подлинники документов. Сообщение об отказе в государственной регистрации права имеется в материалах дела. Заявление на регистрацию поступило ДД.ММ.ГГГГ, а именно через два месяца после якобы подписания договора купли-продажи, то есть документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также судом не исследовалось.

Истец М.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с решением суда, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что сторона истца была очень заинтересована в том, чтобы надлежаще известить ответчика. Извещения в адрес ответчика направлялись по всем известным адресам. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра по местному времени в Артемовский городской суд на имя судьи Ю. поступило два электронных письма, по своему содержанию ясно указывающих, что они отправлены ответчиком, так как виден его личный логин с его датой рождения и ссылка на то, что он пытался связаться с юристом. Также были приложены документы. Поэтому полагали, что ответчик был надлежаще извещен о слушании дела. Указал, что правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство - уклонялся ли ответчик от регистрационных действий или нет. Выдав доверенность на отчуждение объекта недвижимости в январе, и дополнительно в июне собственник Е. ясно выразил свою волю. Однако, доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, а сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Законом предусмотрена обязанность уведомить представителя и других лиц о том, что доверенность отозвана. Ответчик об этом никого не уведомил. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких действий по оспариванию сделок. С выводами суда согласился в полном объеме.

Третье лицо Е. с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Е. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по "адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (пункт 2 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. выдал своему племяннику Е. доверенность, удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа "адрес" Ю. на отчуждение 2-х объектов недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 464,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1395,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Е. выдал Е. доверенность, удостоверенную нотариусом Яковлевского нотариального округа "адрес" Г., на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью всего участка 4887 кв.м (л.д. 17). В доверенностях оговорено право представителя Е. продать вышеуказанные объекты недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трех договоров купли-продажи М.В. приобрел у Е. 3 объекта вышеуказанного недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание-административное, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтно-механические мастерские, 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка. Объекты расположены по одному адресу: "адрес".

Интересы продавца Е. представлял его племянник Е.

В тот же день стороны обратились в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. В регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с поступлением в регистрирующий орган информации об отмене Е. доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Е. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров купли-продажи, а также установив, что доверенность и договоры до настоящего времени не оспорены, а Е. получив уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган, указанных действий не совершил, верно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и признает их верными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 61 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу вышеприведенной статьи 551 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (пункт 3 статьи 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также наличие уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено М.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ продавцом Е. была отменена доверенность, выданная им ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение здания мастерских и административное здание. Доверенность на право продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Е. отменена не была. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доверенности, а также договора купли-продажи Е. не оспорены и не признаны недействительными. Имущество, приобретенное М.В., передано ему и с ДД.ММ.ГГГГ он вступил во владение им. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ Е. длительное время не является на регистрационный орган для государственной регистрации перехода его права собственности.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства - действительность полномочий Е. по отчуждению имущества, а также уклонение Е. от государственной регистрации проданных им объектов недвижимого имущества были подробно исследованы судом.

Давая оценку доводам жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Иск предъявлен к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства: "адрес" лит. "Б", куда ему направлялись извещения о явке в судебное заседание. О регистрации ответчика по новому адресу: "адрес" стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N поступившего в Центральный районный суд "адрес", исполнявшего поручение о допросе Е. (т.1 л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам ответчика ( "адрес" и по "адрес" судом было направлено извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96). При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило электронное письмо с почтового ящика ответчика, из содержания которого следовало, что он находится в "адрес", в связи с чем, прибыть ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не имеет возможности (т.1 л.д. 125). В дополнение к ранее направленному электронному письму ДД.ММ.ГГГГ Е. направил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты копии документов по сделкам (т.1 л.д. 127).

Таким образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии е ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что Е. не направлял электронных писем, ничем не подтверждены. Доказательств того, что Е. не регистрировал электронную почту с логином andrey270463@gmail.com и не отправлял с нее ДД.ММ.ГГГГ электронных писем в адрес суда ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи