Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский университет экономики и сервиса" к Дрыганову А.Б, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Дрыганова А.Б.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Дрыганова А.Б. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский университет экономики и сервиса" ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., всего 154 200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Дрыганова А.Б., возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский университет экономики и сервиса" Полетаевой О.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский университет экономики и сервиса" (далее ФГБОУ ВО ВГУЭС) обратилось в суд с иском к Дрыганову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование требований указав, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.05.2015 водитель учреждения Дрыганов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.02.2016 с ФГБОУ ВО ВГУЭС в пользу потерпевшей Лантовой К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Указанное решение исполнено, законному представителю Лантовой К.С. выплачена сумма 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 814812 от 18.10.2016. Таким образом, Учреждению ответчиком в период исполнения должностных обязанностей причинен ущерб на сумму 150000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, поскольку его гражданская ответственность была застрахована. При этом факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривал.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился Дрыганов А.Б., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении постановленного решения, уменьшении суммы до 100000 руб.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.05.2015 водитель ФГБОУ ВО ВГУЭС Дрыганов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.02.2016 с ФГБОУ ВО ВГУЭС в пользу потерпевшей Лантовой К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.02.2016 исполнено, законному представителю Лантовой К.С. выплачена сумма 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 814812 от 18.10.2016.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Правильно применив вышеуказанные положения закона, и установив по делу наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождения ответчика в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с истцом, размер ущерба и выплаты денежных средств потерпевшему, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии финансовой возможности погашения суммы ущерба в связи с лишением его права управления транспортными средствами и наличием кредитных обязательств, основанием для изменения решения и уменьшения суммы ущерба не являются, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Дрыганова А.Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыганова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи