Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селюка А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Селюка А.А. к ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" поиска и спасения на водных объектах о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

по частной жалобе ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2016 года, которым заявление Селюка А.А. удовлетворено частично. Взысканы с ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" поиска и спасения на водных объектах в пользу Селюка А.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Селюк А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указал, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.05.2016 его исковые требования к ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" поиска и спасения на водных объектах о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий - удовлетворены частично. В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в судебных инстанциях он был вынужден пользоваться услугами представителя, за оказанные ему юридические услуги он понес расходы в сумме 30 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Селюк А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что услуги коллегии адвокатов Советского района г.Владивостока в части изучения документов и подготовки иска оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Просила применить принцип разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы Селюка А.А. при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Владивостока по иску к ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" поиска и спасения на водных объектах о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий на основании соглашения об оказании юридических услуг представляла адвокат Мошкович Е.Л.

Из квитанций коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока от 12.04.2016 и от 09.08.2016 следует, что за услуги представителя Селюк А.А. оплатил 20000 руб. за изучение документов, составление заявления, участие в судебных заседаниях, и 10000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции,

Разрешая заявление Селюка А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма расходов на участие в деле представителя, является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя является завышенным и не соответствует критериям разумности, судебной коллегией отклоняются. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

Председательствующий

Судьи