Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскина А.А. к Калашникову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по частной жалобе Калашникова М.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016, которым в отмены обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

установила:

Таскин А.А. обратился в суд с иском к Калашникову М.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Калашникову М.И. и третьим лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение, передачу прав и обременение правами третьих лиц ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес"; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить действия по государственной регистрации прав и сделок с ним в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Калашникова М.И. в пользу Таскина А.А. взыскан основной долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за получение сведений из ЕГРП в размере ... руб., расходы за подготовку искового заявления и ходатайства в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.09.2015 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова М.И. - без удовлетворения.

Калашников М.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, принятых 02.02.2015, указав на то, что в момент их принятия, указанное имущество ему не принадлежало, ... долю в праве собственности на квартиру он подарил бывшей жене Калашниковой А.Г. Оснований для наложения ареста на квартиру у суда не имелось.

Представитель ответчика Калашникова М.И. Сурконт В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Истец Таскин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку решение суда по указанному делу не исполняется, основания для обеспечения иска не отпали, должник принимает меры, направленные на уклонение от исполнения решения суда. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 в удовлетворении заявления Калашникова М.И. об отмене мер обеспечения иска отказано.

С указанным определением не согласился Калашников М.И., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указал, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковой А.Г. договора дарения доли в праве собственности на квартиру N по "адрес" и регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями о принятых судом обеспечительных мерах. В Управлении Росреестра по Приморскому краю данное обременение зарегистрировано только 04.03.2015. Полагает, что принятые меры несоразмерны размеру исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения истца на частную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2015 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС N выдан истцу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова М.И. возбуждено исполнительное производство N.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено, основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Сведений об исполнении решения суда о взыскании с Калашникова М.И. в пользу Таскина А.А. денежных средств, окончании исполнительного производства в связи с выплатой долга не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что сделка дарения доли в праве собственности на квартиру, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым М.И. и ФИО., была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, суд верно учел, что на дату принятия обеспечительных мер в отношении указанной квартиры переход права собственности от Калашникова М.И. к ФИО. зарегистрирован не был,

соответствующая запись в государственный реестр не была внесена.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. определение суда от 02.02.2015 Калашниковым М.И. в установленном порядке не обжаловано.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, проверены судом и нашли верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу Калашникова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи