Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе администрации г. Владивостока

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2016 года, которым администрации г. Владивостока отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.08.2016 удовлетворены исковые требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" к Боярскому А.Б., Боярской С.В., несовершеннолетнему Б. А.А. в лице законных представителей о признании утратившими право пользования жилым помещением. Суд постановил:признать Боярского А.Б., Боярскую С.В., Б. А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Представитель администрации г. Владивостока 02.11.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что администрация г. Владивостока не получала указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" просил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Боярский А.Б., Боярская С.В., Боярский А.А. и представитель прокуратуры в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеназванное определение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока. В поданной частной жалобе представитель заявителя просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на том, что решение суда не поступало в администрацию г. Владивостока, процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба администрации г. Владивостока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Неплюева Е.Н. просила отменить определение суда.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая администрации г. Владивостока в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд отклонил утверждения представителя администрации г. Владивостока о том, что копия решения в адрес администрации г. Владивостока не поступала, указав, что мотивированное решение было направлено данной стороне 19.08.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица администрации г. Владивостока не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 19.08.2016 решение суда направлено в адрес администрации г. Владивостока по почте (л.д.117). Однако сведений о вручении администрации г. Владивостока названного почтового отправления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение утверждения представителя заявителя о том, что решение суда в адрес администрации г. Владивостока не поступало, у суда не имелось. Выводы суда о том, что администрации г. Владивостока было известно о принятом решении и процессуальный срок пропущен без уважительных причин противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить спорный вопрос по существу, восстановить администрации г. Владивостока процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2016 года отменить, частную жалобу администрации г. Владивостока - удовлетворить.

Восстановить администрации г. Владивостока процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы администрации г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи