Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Д. к К. о взыскании неосновательного обогащения от арендной платы

по частной жалобе Д.

на определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым встречный иск Д. оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя К. - Ч., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ от Д. поступил встречный иск к К. о взыскании неосновательного обогащения от арендной платы помещений нежилого здания, полученного в порядке наследования умершей К. за вычетом 1/4 части понесенных им расходов на содержание нежилого здания. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и вызове свидетелей в судебное заседание.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Д. Указала, что не имеет возможности рассчитать цену иска, поскольку не знает точную сумму полученного ответчиком дохода, в связи с чем, ей были заявлены ходатайства о вызове свидетелей и об отсрочке уплаты основной суммы государственной пошлины.

В возражениях на доводы частной жалобы К. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения. Указал, что решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу исковые требования К. к Д.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель К. - Ч. с доводами частной жалобы не согласился. Поддержал возражения, поданные на частную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу положений статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя встречное исковое заявление Д. без движения, суд исходил из того, что заявление истца не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлены копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; не указана цена иска, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из материалов дела, Д. при подаче встречного искового заявления приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Порядок определения цены иска установлен статьей 91 ГПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, в размере 300 руб.

Из встречного искового заявления следует, что Д. заявлены встречные исковые требования материального характера, подлежащие оценке. Таким образом, цена иска указывается истцом.

Кроме того, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, Д. не представила суду убедительных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих удовлетворить её ходатайство.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дело по исковому заявлению К. к Д. о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено по существу Спасским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку первоначальные исковые требования К. судом рассмотрены, в связи с чем, принять к производству суда встречный иск Д. невозможно. При этом, Д. не лишена возможности предъявить исковые требования к К. в рамках отдельного производства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи