Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Крайниковой Т.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В., З.Б.Ю. к администрации Находкинского городского округа о признании семьи нуждающейся в жилом помещении,

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации Находкинского городского округа, настаивавшей на доводах жалобы, возражения З.Б.Ю.., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящими требованиями. В обоснование указали на то, что их семья состоит из четырех человек. Они постоянно проживают и работают в г. Находка более пяти лет, что подтверждается справками с работы, из дошкольного учреждения, свидетельством о заключении брака, который зарегистрирован в г. Находка. Не имея жилья, как в собственности, так и по договору социального найма, они обратились с заявлениями в отдел по жилью администрации Находкинского городского округа (далее - администрация) о признании их семьи нуждающейся в жилом помещении в рамках участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей Находкинского городского округа на 2015 - 2017 годы", входящей в программу "Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015 - 2017 годы и на период до 2020 года".

26.06.2016 общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации Находкинского городского округа отказала в признании их семьи нуждающейся в жилом помещении. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что их семья имеет жилье с превышением учетной нормы площади жилого помещения 12,5 кв.м на одного человека.

Уточнив исковые требования, просили признать семью З.О.В. нуждающейся в жилом помещении в целях участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей Находкинского городского округа на 2015 - 2017 годы", входящей в программу "Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015 - 2017 годы и на период до 2020 года".

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель администрации с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. Пояснил, что оснований для признания семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий не имелось, так как данная семья обеспечена жилым помещением, в котором зарегистрирована в качестве членов семьи собственника - брата З.Б.Ю. имеющего, в том числе другое жилое помещение на праве собственности. В результате суммарного подсчета на каждого члена семьизаявителя приходится 13,6 кв.м., что превышает учетную норму общей площади жилого помещения 12,5 кв.м на человека, утвержденную решением Думы Находкинского городского округа от 20.09.2005 N N Кроме того указал на то, что при определении обеспеченности семьи должны быть приняты во внимание обстоятельства наличия у них предыдущей регистрации по месту жительства.

Постановленным решением суда исковые требования З.О.В.., З.Б.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация подала на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование незаконности принятого судом решения, указала на то, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, предусматривающей суммарный подсчет общей площади всех жилых помещений, имеющихся в наличии у самого гражданина или у членов его семьи, и не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о намеренном ухудшении Заболотскими своих жилищных условий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что З.О.В. и З.Б.Ю. состоят в браке с 20.07.2012, зарегистрированном Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края.

Супруги имеют двух несовершеннолетних детей: З.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З.ЕБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: "адрес", в данном жилом помещении зарегистрированы - З.С.Ю. в качестве собственника с 26.07.2010, З.Б.Ю. в качестве его брата с 19.06.2014, З.О.В. в качестве жены его брата с 16.06.2014, З.Д.Б. и З.Е.Б. в качестве его племянников с 16.06.2014.

Площадь указанного жилого помещения, рассчитанная с учетом мест общего пользования, составляет 29,1 кв.м.

Представленными справками, подписанными руководителями организаций, расположенных в г. Находка, подтверждается, что З.О.В. с 19.04.2010 работает в ООО " ... " в должности ведущего специалиста и с 12.16.2014 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а З.Б.Ю. с 02.05.2011 по настоящее время работает в ООО " ... " в должности водителя.

Согласно выписке из протокола N 18 от 27.06.2016 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Находкинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Находкинского городского округа от 01.07.2016 N N З.О.В. было отказано в признании ее семьи (4 человека) нуждающейся в жилом помещении в рамках участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей Находкинского городского округа на 2015-2017 гг. муниципальная программы "Обеспечение доступным жильем жителей Находкинского городского округа на 2015-2017 годы и на период до 2020 г.".

В обоснование отказа указано на то, что семья З.О.В ... имеет жилье с превышением учетной нормы площади жилого помещения.

Не согласившись с названным решением, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался частью 1 статьи 51 ЖК РФ и Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющимся приложением N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" предусмотренной в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, а также принятыми на основании данного Постановления правовыми актами на уровне Приморского края.

Проанализировав представленные З.О.В. документы для участия в программе и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что при расчете уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи З.О.В. была необоснованно учтена площадь квартиры в г. Хабаровске, принадлежащая на праве собственности З.С.Ю.., поскольку З.С.Ю. не обращался с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с целью участия в муниципальной программе "Обеспечение жильем молодых семей Находкинского городского округа".

Установив факт проживания семьи З.ОВ. и регистрации по месту жительства на территории Находкинского округа с 16.06.2014 при отсутствии у них права пользования иными жилыми помещениями, суд посчитал необоснованными доводы администрации о неполном предоставлении З.О.В. перечня документов, касающихся наличия у заявителя и членов его семьи прав пользования другими жилыми помещениями, с регистрационного учета в которых они были сняты.

При этом суд признал, что снятие заявителя и членов его семьи с регистрационного учета по одному адресу и постановка на регистрационный учет по другому адресу не порождает оснований для признания данных действий, как направленных на ухудшение жилищных условий.

Определив размер обеспеченности членов семьи З.О.В. жилой площадью в виде 5,8 кв.м. на каждого, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает удовлетворение иска правомерным.

Несмотря на то, что суд, признавая З.О.В. и ее семью членами семьи З.С.Ю. не применил часть 2 статьи 51 ЖК РФ, устанавливающую при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае наличия у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений необходимость исходить из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, сославшись на немотивированный довод, тем не менее, оснований для применения данной нормы к настоящим правоотношениям не имелось.

Как следует из положений приведенной нормы, суммарный учет общей площади жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, и (или) принадлежащих на праве собственности, осуществляется лишь в случае, когда такие жилые помещения имеются в наличии у самого гражданина и (или) членов семьи такого гражданина.

Так как к членам семьи собственника жилого помещения, согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, относятся не все зарегистрированные в этом жилом помещении граждане, а только супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, сам по себе факт регистрации истцов со своими детьми в жилой комнате, принадлежащей на праве собственности З.С.Ю.., не позволяет с достоверностью прийти к выводу о том, что истцы являются членами семьи собственника жилого помещения.

Поскольку истцы не относятся к супругу, детям и родителям собственника жилого помещения, для признания их членами его семьи необходимо наличие волеизъявления собственника жилого помещения, направленное на их вселение в качестве членов своей семьи.

В данном случае, исходя из приобщенного к материалам дела договора о вселении на жилую площадь в квартиру, заключенного между З.С.Ю. и З.Б.Ю. З.О.В. 16.06.2014, такого волеизъявления собственником выражено не было. Как следует из пункта 2 названного договора, сторонами было установлено, что вселяемые не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, истцы не относятся к членам семьи З.С.Ю. что подтверждается и фактическими обстоятельствами дела.

Так, жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы, представляет собой комнату в секции, площадью 16,8 кв.м. Такая незначительная площадь вызвала объективную необходимость в использовании для проживания истцами не данной комнаты, а съемных жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды жилых помещений, датированных с марта 2012 года.

С учетом изложенного, наличие у З.С.Ю. в собственности квартиры в г. Хабаровске не влияет на уровень обеспеченности истцами общей площадью жилого помещения.

Принимая во внимание то, что истцы не являются ни нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, ни членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, они на основании ч. 1 ст. 51 ЖК РФ являются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что на каждого члена семьи З.О.В. приходится 13,6 кв.м., превышающий учетную норму общей площади жилого помещения, несостоятелен.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что снятие истцов с регистрационного учета по предыдущим местам жительства свидетельствует о намеренном ухудшении ими своих жилищных условий.

Действительно, до переезда в г. Находка и до регистрации брака как З.О.В. так и З.Б.Ю ... проживали и были зарегистрированы у своих родителей. З.О.В. - по адресу: "адрес", откуда снялась с учета вместе с детьми 30.05.2014. З.Б.Ю. - по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери, откуда он снялся с учета 19.06.2014.

Между тем, снятие с регистрационного учета по указанным адресам осуществлено истцами в связи с фактическим выездом из жилых помещений и созданием самостоятельной семьи, что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

В связи с этим, их действия по перерегистрации по месту жительства не могут признаваться как намеренно ухудшающие их жилищные условия.

Что касается довода жалобы о том, что отказ З.О.В. от приватизации квартиры в п. Путятине в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ влечет сохранение за ней бессрочного права пользования квартирой, то данный довод ошибочен, в виду того, что З.О.В. отказалась от данного права путем расторжения в отношении себя договора социального найма.

Доводы жалобы в указанной части являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были признаны судом не имеющими значение для правильного разрешения спора. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения и признаются судебной коллегией верными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи