Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к К.В.В. о возложении обязанности; встречному иску К.В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении балкона в переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2016 года, которым исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.В.В ... - К.Д.В. и его представителя - Л.Е.Ф. настаивавших на доводах жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока - В.Т.П. судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указала, что К.В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" В указанном помещении ею самовольно увеличена площадь балкона. В результате произведенных работ изменилась общая площадь дома, следовательно, выполненные работы считаются реконструкцией многоквартирного дома. На проведение таких работ требуется разрешение уполномоченного органа, которое в данном случае не выдавалось. 17.09.2015 ответчику было вручено предписание N N о приведении жилого помещения в прежнее состояние согласно техническому паспорту на дом "адрес" в двухмесячный срок со дня вручения данного предписания. Проверкой, проведенной 01.12.2015, было установлено, что мероприятия по устранению нарушений ответчиком не проведены, предписание не исполнено. В связи с данными обстоятельствами просила обязать К.В.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения по адресу: "адрес" в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта на жилой дом, посредством демонтажа самовольно увеличенной площади балкона за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К.В.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации о сохранении в переустроенном состоянии балкона в квартире "адрес", в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 02.06.2016. В обоснование заявленных требований указала, что в силу возраста и состояния здоровья она относится к категории малоподвижных людей, за пределами квартиры передвигается с посторонней помощью. В 2015 году ею было принято решение собственными силами утеплить квартиру. В связи с этим она обратилась в строительно-монтажную компанию " ... ", выполнившую работы по расширению и утеплению балкона, тем самым решив вопрос холода и сырости в принадлежащем ей жилом помещении. По результатам строительно-технической экспертизы техническое состояние балкона в ее квартире оценено как соответствующее требованиям нормативных документов, эксплуатация балкона не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. При этом выполненные работы реконструкцией жилого дома не являются.
В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Настаивал на том, что самовольное увеличение ответчиком площади балкона является реконструкцией.
Представители К.В.В. поддержали требования встречного иска по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Возражали против удовлетворения требований администрации.
Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась К.В.В. подав апелляционную жалобу. В жалобе указывая на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска администрации.
В поданных на жалобу возражениях администрация изложила просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.В.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"
Актом осмотра от 17.09.2015, составленным должностными лицами отдела по вопросам жилищных отношений Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, установлено проведение работ по увеличению площади - основания балкона квартиры "адрес".
Согласно выданному К.В.В. предписанию N N от 17.09.2015, она была поставлена в известность о необходимости в двухмесячный срок со дня получения данного предписания привести указанное жилое помещение в прежнее планировочное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом "адрес"
По результатам проверки выполнения названного предписания составлен акт от 01.12.2015, в котором зафиксировано его не исполнение.
Из сведений технического паспорта жилого помещения (квартиры) "адрес", составленного по состоянию на 25.05.2000, следует, что размер балкона составляет 0,5 кв.м, общая площадь квартиры - 46,5 кв.м.
Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) "адрес" составленного по состоянию на 02.06.2016, размер балкона составляет 3,5 кв.м, общая площадь квартиры - 49,2 кв.м.
Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией настоящего иска.
Обосновывая встречные исковые требования о сохранении балкона в переустроенном состоянии, К.,В.В. представила акт экспертизы, составленный ООО " ... ".
По результатам исследования посредством осмотра балкона экспертами сделаны выводы о том, что работы по расширению и остеклению балкона выполнены с соблюдением положений действующей строительной нормативно-технической документации; техническое состояние балкона соответствует требованиям строительных норм и правил; расширенный и остекленный балкон жизни и здоровью граждан не угрожает; выполненные работы по расширению и остеклению балкона реконструкцией жилого дома не являются.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1 и 51 ГрК РФ, а также Методологическими положениями по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37, действовавшим на момент принятия решения.
Приняв во внимание то, что самовольно произведенные К.В.В. строительные работы привели к увеличению общей площади жилого помещения (квартиры) и изменили параметры объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о том, что они являются реконструкцией и должны осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом, как установлено абзацем 28 подразделом 3.2.2 названных Методологических положений, общая площадь здания, независимо от того является ли оно жилым или нежилым, определяется как сумма площадей всех этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий.
Данный подраздел содержит также развернутые требования к определению общей площади жилых помещений в введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах), согласно которым
