Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.О. к С.Е.В. Р.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе И.Р.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя И.Р.О.., настаивавшего на доводах жалобы, возражения С.Е.В ... и ее представителя, судебная коллегия

установила:

И.Р.О. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2015 между ним и С (И). Е.В. был зарегистрирован брак, в период которого - 23.12.2015 на совместно нажитые средства приобретен автомобиль ... года выпуска, гос. номер N. 30.03.2016 он обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к С.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного автомобиля. В период рассмотрения дела стало известно, что 27.12.2015 ответчик продала указанный автомобиль Р.Я.., что не соответствует действительности, сделка является мнимой. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения перехода прав и обязанностей в отношении названного автомобиля, с целью сокрытия автомашины от раздела совместно нажитого имущества супругов и во избежание обращения взыскания на данное имущество. После 27.12.2015 спорный автомобиль находился в его и ответчика владении: они неоднократно ездили на данной машине в г. Дальнегорск к родственникам, подвозили друзей и коллег, проводили техническое обслуживание автомобиля, ответчик регулярно оставляла машину рядом с местом ее работы. После 10.03.2016 и по настоящее время ответчик владеет спорной автомашиной единолично. Р.Я.., будучи близкой подругой ответчика, знала, что ответчик находится в браке и отчуждает имущество без его согласия, поэтому не может являться добросовестным приобретателем. Оспариваемая сделка была совершена без его согласия, поскольку он во время ее совершения находился за пределами Приморского края.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 27.12.2015 между С (И.).Е.В ... и Р.Я. применить последствия недействительности сделки; привести стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности Р.Я. на указанный автомобиль и взыскав с С.Е.В. в пользу Р.Я. денежные средства в размере ... рублей. Также просил обязать Р.Я. передать С.Е.В. спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что до марта 2016 года С.Е.В. не предпринималось мер для регистрации транспортного средства за новым собственником. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не подписывался. В ходе судебного разбирательства по другому делу С.Е.В. поясняла, что доверенность на управление автомобилем Р.Я. не выдавала, расписки в получении денежных средств за автомашину не писала. На момент заключения оспариваемого договора Р.Я. не имела права на управление транспортным средством, не могла использовать автомобиль по назначению и не имела интереса в совершении сделки. Полагал, что само по себе наличие договора купли-продажи не может быть признано достаточным доказательством возникновения у Р.Я. права собственности.

Представитель С.Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ранее ответчику принадлежал автомобиль " ... ", управляя которым 06.01.2015 И.Р.О. попал в ДТП. Для ремонта указанного автомобиля С.Е.В. были заняты денежные средства в размере ... рублей, договор займа не заключался. В декабре 2015 года деньги необходимо было вернуть, в связи с чем, с согласия истца, спорный автомобиль был продан Р.Я. за ... рублей. С Р.Я. которая является подругой С.Е.В. была достигнута договоренность, что С.Е.В. может продолжать пользоваться автомашиной, поэтому стоимость автомобиля была ниже рыночной. Передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской, о которой ранее С.Е.В. не говорила из-за волнения. Не оспаривал тот факт, что С.Е.В. с согласия нового собственника пользовалась спорной автомашиной. Указал, что иногда С.Е.В. брала аналогичную машину на прокат. В настоящее время спорная автомашина находится в пользовании Р.Я.., произведена перерегистрация, Р.Я. внесена в страховой полис.

Судом постановленоуказанное решение, не согласившись с которым И.Р.О. подал апелляционную жалобу. Излагая просьбу об отмене постановленного судом решения, сослался на неправильную оценку доказательств, и не принятие судом во внимание фактов, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2015 по 17.05.2016.

23.12.2015, то есть в период брака, И. (после расторжения брака - С.) Е.В. был приобретен автомобиль ... года выпуска, гос. номер N, поставленный на учет в ГИБДД 26.12.2015.

27.12.2015 между И.Е.В. (продавцом) и Р.Я. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По указанному договору И.Е.В. обязалась передать указанный автомобиль в собственность Р.Я.., а последняя обязалась принять и оплатить транспортное средство, стоимостью ... рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет И.Е.В. либо наличными денежными средствами.

Согласно представленной в дело расписке от 27.12.2015, И.Е.В ... получила от Р.Я. денежные средства в сумме ... рублей за автомобиль по названному договору.

29.03.2016 Р.Я. включена в страховой полис серии ... N N в качестве собственника транспортного средства.

Из сведений, представленных органами ГИБДД, следует, что указанный автомобиль с 31.03.2016 зарегистрирован за Р.Я.

Считая, что договор купли-продажи недействителен в связи с заключением его в отсутствие согласия второго супруга и в связи с его мнимостью, И.Р.О. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд установил, что наличие у Р.Я. сведений о несогласии И.Р.О. на отчуждение спорного автомобиля, истцом не доказано, поэтому оснований для признания совершенной одним из супругов сделки недействительной ввиду отсутствия согласия другого супруга не усмотрел.

Проанализировав обстоятельства, указывающие на соблюдение сторонами требований к оформлению сделки, приняв во внимание факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также расписку продавца о получении от покупателя денежных средств в счет оплаты транспортного средства и оформление на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования автомобиля, суд пришел к выводу о фактической передаче И (С.) Е.В. своих прав собственности на автомашину Р.Я.., в связи с чем посчитал доводы истца о мнимости сделки необоснованными.

Судебная коллегия считает, что вывод, положенный судом в основу решения в указанной части противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований, значимыми являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у каждой из сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления таких обстоятельств суду необходимо было оценить приведенные сторонами доводы на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, критично оценивая приведенные истцом в обоснование мнимости сделки доводы о том, что указанная в договоре цена явно не соответствует фактической стоимости автомобиля, а сам автомобиль используется первоначальным собственником, суд не принял во внимание другие имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие в своей совокупности установить действительную волю ответчиков при заключении договора купли-продажи.

Так, судом не было учтено, что между приобретением семьей И.Р.О. спорного автомобиля и последующим оформлением И.(С) Е.В. оспариваемой сделки с Р.Я. прошло всего 4 дня.

При таком стремительном отчуждении только что приобретенного автомобиля смысл его приобретения утрачивается, а доводы С.Е.В. о необходимости его продажи для возврата задолженности, образовавшейся в начале 2015 года, которая могла быть погашена только денежными средствами вырученными от продажи приобретенного при наличии такой задолженности автомобиля, теряют достоверность.

Поскольку наличие задолженности подтверждено лишь устными показаниям лица, осуществившего, с его слов, заем денежных средств, а требования закона о соблюдении обязательной письменной формы договора займа на указанную сумму не выполнены (п. 1 ст. 808 ГК РФ), такие свидетельские показания в силу статьи 60 ГПК РФ не могли быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в виду их недопустимости.

Следовательно, выраженное С.Е.В. волеизъявление на продажу автомобиля не мотивировано.

Также судом не было учтено то, что действия, которые могли бы указывать на исполнение сделки, а именно: регистрация автомобиля и включение в полис ОСАГО покупателя, произведены ответчиками лишь в момент возникновения между супругами спора о разделе имущества.

Запрошенные судебной коллегией и приобщенные к материалам дела полисы ОСАГО серии ... N N (договор от 24.12.2015) и серии ... N N (выданный взамен предыдущего) вместе с документами, послужившими основанием для внесения в них изменений, подтверждают подачу И (С) Е.В. заявления на внесение изменений в договор ОСАГО по включению в качестве собственника транспортного средства Р.Я ... только 29.03.2016.

Данные обстоятельства, в отсутствие препятствий для своевременного совершения действий по исполнению сделки, указывают на то, что договор заключался не с целью его исполнения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

В данном случае документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства, не имеется.

Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Условия, указывающего на осуществление продавцом передачи покупателю автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, текст договора не содержит.

Исходя из того, что С.Е.В. не оспаривала обстоятельства использования спорного автомобиля как до расторжения брака с истцом, так и после, ссылаясь на устную договоренность с Р.Я. по пользованию транспортным средством, а представленные истцом документы об осуществлении им обслуживания автомобиля (чек от 03.03.2016) в совокупности со свидетельскими показаниями свидетельствуют о том, что автомобиль не выбывал из владения семьи И.Р.О. отсутствие документа, подтверждающего передачу транспортного средства по договору купли-продажи, опровергает доводы ответчиков об осуществлении такой передачи.

Представленная С.Е.В. расписка о получении ею денежных средств в размере ... рублей от Р.Я. по оспариваемому договору, достаточным доказательством выполнения сторонами сделки условий по приему-передачи автомашины и ее оплаты, не является. Как усматривается из копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску И.Р.О. о разделе имущества, содержание которых не оспаривалось С.Е.В. расписки с целью подтверждения факта исполнения обязательства по сделке ею не составлялись.

Принимая во внимание изложенное , а также дружеские отношения ответчиков по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сторон договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий при оформлении сделки.

В данном случае оспариваемая сделка совершена ими лишь для вида с целью вывода транспортного средства из состава имущества, подлежащего разделу, а значит, является мнимой.

При таких обстоятельствах, независимо от придания сторонами оспариваемого договора купли-продажи требуемой законом формы и проведением ими для вида соответствующих регистрационных действий, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Поскольку мнимая сделка, является ничтожной, заявленные требования о признании заключенного И (С) Е.В. и Р.Я. 27.12.2015 договора купли-продажи недействительным, подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки в части прекращения права собственности Р.Я. на транспортное средство ... года выпуска, гос. номер N

Что касается требований о взыскании с С.Е.В. в пользу Р.Я. денежных средств в размере ... рублей и возложения на Р.Я. обязанности передать названное транспортное средство С.Е.В. то в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с мнимостью сделки, такие правовые последствия ее заключения, как оплата и передача имущества, не наступили.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И.Р.О. к С.Е.В. Р.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, гос. номер N, заключенный 27.12.2015 между И (С.) Е.В ... и Р.Я. недействительным.

Прекратить право собственности Р.Я. на транспортное средство ... года выпуска, гос. номер N

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи