Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Резанцевой Л.З. к администрации Уссурийского городского округа, Кузнецову А.В., Курановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано

ib

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Ситовой А.Н., возражения представителя ответчиков - Вижик Д.А., судебная коллегия

установила:

Резанцева Л.З. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указала, что в соответствии с Постановлением главы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района N N от 09.12.2003 г. утвержден проект границ и характеристика земельного участка по "адрес"; Кочеву П.П., из категории земель поселений предоставлен земельный участок площадью 0,1679 га, кадастровый номер N расположенный в зоне усадебной застройки, в аренду сроком на 3 года, на период строительства жилого индивидуального дома в "адрес"; комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования заключить договор аренды на указанный земельный участок. Куранова Н.В. и Кузнецов А.В. владеют на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) земельным участком площадью 1679,31 кв.м. с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРП от 22.06.2016 года право собственности зарегистрировано за ними 02.12.2014 года. Вместе с тем, согласно выписке N 50 из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.07.2014 г. ей на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, о чем сделана выписка из похозяйственной книги N 1 л/счет 37 с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г.; имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N от 03.05.2011 г. общей площадью 2 200 кв.м. В техническом паспорте ее домовладения по состоянию на 26.03.2003 г. указано, что земли у нее 2 231 кв.м. При утверждении Постановлением от 09.12.2003 г. проекта границ и характеристики земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" не было учтено, что границы указанного земельного участка пересекают принадлежащий ей земельный участок. Границы её земельного участка фактически установлены с 90-х годов, участок огорожен забором, на нем в пределах наложения растут многолетние насаждения. После утверждения проекта границ участка по адресу "адрес" он стал формально проходить по её огороду. При утверждении проекта границ земельного участка с кадастровым номером N не было проведено согласование со смежными землепользователями и не были выявлены пересечения с соседними участками, что привело к нарушению её прав. При межевании участка ответчиков не учитывались имеющиеся более 15 лет границы на местности, межи, ограждения, насаждения. Полагала, что оспариваемым Постановлением нарушены её права, свободы и законные интересы. О нарушении прав она узнала 01.06.2016 года, когда получила копию постановления Главы муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района от 09.12.2003 года N N В связи с указанным просила признать Постановление главы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от 19.12.2003 г. N N "О предоставлении земельного участка для строительства жилого индивидуального дома в "адрес"" незаконным; признать незаконным утверждение проекта границ и характеристик земельного участка по ул. "адрес" площадью 0,1679 га; признать ничтожной сделку о предоставлении Кочеву П.П ... из категории земель поселений, земельного участка площадью 0,1679 га, кадастровый номер N, расположенного в зоне усадебной застройки, в аренду на 3 года, на период строительства жилого индивидуального дома в с "адрес"; применить последствия ничтожной сделки; отменить право долевой собственности Кузнецова А.В. и Курановой Н.В. на жилой дом площадью 30,63 кв.м. с кадастровым номером N; отменить право долевой собственности Кузнецова А.В. и Курановой Н.В. на земельный участок площадью 1679,31 кв.м. с кадастровым номером N аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, не согласился с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчиков иск не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчикам Кузнецову А.В. и Курановой Н.В. был поставлен на кадастровый учет в 2003 г. на основании постановления Главы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района. Также данным документом определены координаты указанного земельного участка. Из технического паспорта домовладения "адрес" следует, что по своей геометрической форме земельный участок принадлежащий ответчикам имеет прямоугольную форму. Впоследствии между администрацией и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. На основании решения Уссурийского районного суда от 23 июля 2015 года Резанцевой Л.З. было отказано в признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", в установлении границ ее земельного участка в прямоугольной форме. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.11.2015 г. указанное решение оставлено без изменения. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, то срок исковой давности, согласно действующему законодательству, составляет один год. Кроме того, Резанцева Л.З. не наделена правом на обжалование постановления главы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от 09.12.2003 г. N1609 от 09.12.2003 г. На момент предъявления искового заявления от 25 мая 2015 года Резанцева Л.З. знала об обжалуемом постановлении органа местного самоуправления, таким образом обращаясь в суд с настоящим иском ею пропущен срок исковой давности.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.10.2016г. производство по делу по иску Резанцевой Л.З. к администрации Уссурийского городского округа, Кузнецову А.В., Курановой Н.В. в части требований о признании незаконным утверждение проекта границ и характеристик земельного участка по "адрес" площадью 0,1679га, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановленорешение, которым Резанцевой Л.З. отказано в удовлетворении требований в остальной части.

С указанным решением не согласилась Резанцева Л.З., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации УГО, Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по ПК на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования города Уссурийск и Уссурийский район Приморского края N N от 09.12.2003 постановлено:утвердить проект границ и характеристику земельного участка по "адрес" предоставить Кочеву П.П. из категории земель поселений, земельный участок площадью 0,1679 га, кадастровый номер N, расположенный в зоне усадебной застройки, в аренду сроком на 3 года, на период строительства жилого индивидуального дома в с. "адрес"; комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования заключить договор аренды на земельный участок по "адрес".

Согласно ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 15.09.2015 года), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 09.12.2003 года. Резанцева Л.З., имеющая в пользовании смежный земельный участок, проявив должную осмотрительность, могла узнать о том, на каком основании и в каких границах Кочеву П.П. был предоставлен земельный участок площадью 0,1679 га, с кадастровым номер N, намного раньше, чем ею указано.

Кроме того, из материалов дела достоверно установлено, что о принятом решении Резанцева Л.З. узнала в июле 2015

года, в суд обратилась лишь 14 июля 2016 года, что в силу части 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ею представлено не было.

Таким образом, предъявление требования о признании незаконным Постановления главы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от 19.12.2003 г. N 1609 "О предоставлении земельного участка для строительства жилого индивидуального дома в "адрес"" является злоупотреблением правом, в связи с чем в его удовлетворении обоснованно отказано.

Также, как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование о признании ничтожной сделки по предоставлению Кочеву П.П. из категории земель поселений, спорного земельного участка в аренду.

Вместе с тем, истцом не указано какой договор он просит признать недействительным, реквизиты договора, не указана дата его заключения, стороны договора. Кроме того Кочев В.В. не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, сам договор отсутствует в материалах дела, из чего можно сделать вывод, что фактически истцом требования о признании недействительной сделки и применения последствий ничтожной сделки заявлено не было и данные вопросы не могли быть предметом судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не является основанием для отмены постановленного решении, поскольку истец принимал участие в дела и, как следует из протокола судебного заседания, соответствующих ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2016 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи