Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... С.В.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о возложении обязанности по возврату денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал нотариуса ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере ... руб., внесенные им на депозит нотариуса в обеспечение гражданско-правовых обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя нотариуса ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что Шкотовским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи жилого дома он внес на депозит нотариуса ФИО3 ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено решение суда первой инстанции. На обращение к нотариусу ФИО3 с просьбой возвратить денежные средства, хранящиеся на депозите во исполнение договора купли-продажи, нотариус ответил отказом, сославшись на то, что ФИО2 уклоняется от дачи согласия на возврат депозита.

Просил суд обязать нотариуса ФИО3 возвратить денежные средства в размере ... руб. внесенные на депозит в обеспечение гражданско-правовых обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО3, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу решения с указанием способа исполнения судебного постановления, об отказе в удовлетворении иска к нотариусу ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя нотариуса ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ЗАТО "адрес" земельного участка общей площадью1500 кв.м, кадастровый N по адресу, установленному относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", ЗАТО "адрес".

Во исполнение указанного договора ФИО1 внес на депозит нотариуса ФИО3 ... руб. путем безналичного перечисления, депозитная операция зарегистрирована в книге учета депозитных операций за N.

Решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено; в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 по вопросу возврата денежных средств с депозита, которому был разъяснен порядок возврата денежных средств, предусмотренный ст.88 Основ законодательства РФ о нотариате; что необходимо обратиться к кредитору, направив в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении с просьбой дать согласие на возврат денежных средств; что отсутствие ответа от кредитора можно будет считать отказом и основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка купли- продажи совершена не была, недвижимое имущество, в обеспечение оплаты которого был внесен депозит, истцу передано не было, у сторон утрачен интерес к осуществлению указанной выше сделки, следовательно отпали основания сохранения находящихся в депозите нотариуса денежных средств.

Кроме того, неявку ответчика в судебное заседание суд так же расценил как нежелание давать письменное согласие на возврат средств истцу, в связи с чем, суд полагает установленным факт того, что ФИО2 не намерен востребовать заявленную истцом сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определено правовое положение нотариуса ФИО3, которая по делу является третьим лицом и не может являться ответчиком, поэтому основания для признания её действий незаконными и возложения на нее обязанности возвратить с депозитного счета денежные средства отсутствовали.

Судебная коллегия с данным доводами согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по тому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Нотариус ФИО3, приняв от ФИО1 в депозит денежные средства, исполнила свои публично- правовые обязанности в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст.87 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности не имеется.

Факт, что сделка купли- продажи совершена не была, недвижимое имущество, в обеспечение оплаты которого был внесен депозит, истцу передано не было, у сторон утрачен интерес к осуществлению указанной выше сделки, подтвержден материалам дела. ФИО2 не предпринял действий по получению денежных средств с депозита, равно как и не дал согласия на возврат этих денежных средств, следовательно, собственником данных денежных средств в размере ... руб. является истец.

Нотариус, осуществляя по сути функцию хранения в рамках нотариальной деятельности, права собственности на денежные средства, хранящиеся на депозите не приобрел. Также данные денежные средства не могут считаться принадлежащими кредитору (ответчику) до момента их востребования последним.

Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Таким образом, отказ на дачу согласия лица, в пользу которого сделан взнос, либо бездействие указанного лица исключает возможность распоряжения указанными средствами без совершения действий ответчика по завладению указанными средствами.

Соответственно данное публично-правое ограничение на возврат денежных средств без согласия лица в чью пользу они внесены при помещении денежных средств на депозит нотариуса аналогично публично-обеспечительным мерам (арест, запрет совершать определенные действия), ограничивающие действия участников таких отношений.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит специального механизма защиты лица от указанных ограничивающих его право на получение денежных средств действий или бездействия стороны в пользу, которой ранее был сделан взнос на депозитный счет нотариуса.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, при невозможности использования аналогии закона судебная коллегия усматривает возможность определить права и обязанности сторон, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, общих начал и смысла гражданского законодательства, применив к спорным отношениям аналогию права о разрешении споров об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Таким образом, указанная аналогия права прямо определяет лицо, без согласия которого невозможно в силу статьи 88 Основ законодательства о нотариате возвратить денежные средства, как надлежащего ответчика, определяя также статус лица, осуществившего публично-правовые функции (нотариуса), как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса подлежат удовлетворению, как освобождающие указанные денежные средства от запрета их возврата без согласия ответчика.

Кроме того из материалов дела усматривается и следует из возражений на апелляционную жалобу, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N нотариус ФИО3 возвратила ФИО1 депозит в размере ... руб. (л.д.77).

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит изменению, исключению нотариуса ФИО3 из числа ответчиков и возложенной на нее обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере ... руб., внесенные на депозит нотариуса в обеспечение гражданско-правовых обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Возвратить ФИО1 денежные средств в сумме ... руб., внесенные на депозитный счет нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 для вручения ФИО2 во исполнение гражданско- правовых обязательств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ".

Председательствующий Судьи