Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С.В., ... В.Г.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "ОНИКС ПЛЮС" о взыскании ущерба, причиненного животному миру

по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС ПЛЮС"

на решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены; Взыскать с ООО "ОНИКС ПЛЮС" в счет возмещения вреда, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов вследствие незаконной рубки лесных насаждении на участке охотничьих угодий в выделе "адрес" ... руб.; Взыскать с ООО "ОНИКС ПЛЮС" госпошлина в доход бюджета городского округа "адрес" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ООО "ОНИКС ПЛЮС" ФИО5, представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов природного мира "адрес" ФИО6, прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОНИКС ПЛЮС" в выделе "адрес" за пределами лесосеки незаконно произведена рубка деревьев породы ясень в количестве 5 шт., дуба в количестве 3 шт., липы в количестве 1 шт., с использованием бензомоторной пилы на площади 0,1га. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается постановлением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ОНИКС ПЛЮС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ. Срубленные деревья были вытащены по волоку с использованием лесозаготовительной техники; в результате волока трактором поврежден растительный покров на площади 425,5 кв.м. Причинен вред животному миру, уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий в выделе "адрес" ... руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах изложенных иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что представленный акт обследования территории без даты составления, периода проведения обследования не может являться доказательством по делу, заявил о его подложности. Не предоставлено неоспоримых доказательств о том, что охотничьи ресурсы покинули определенную территорию. Не согласился с расчетом, просил в удовлетворении иска отказать.

Начальник отдела особо охраняемых природных территорий и ведения Красной книги Департамента по охране, контролю и регулированию исполнения объектов животного мира "адрес" в судебном заседании полагал обоснованными требования иска, также расчет размера вреда произведен правильно.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

В силу положений п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п.1 ст.78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В ст.99 Лесного кодекса РФ закреплено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1); привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 19) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный незаконной рубкой деревьев.

Так, постановлением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОНИКС ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАПН РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения.

При этом установлено, что в выделе 9 квартала 53 Ретиховского участкового лесничества Спасского лесничества за пределами разрабатываемой ООО "ОНИКС ПЛЮС" лесосеки в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ произведена рубка с использованием бензомоторной пилы деревьев породы ясень в количестве 5 штук, клен в количестве 1 штуки, дуб в количестве 3 штук, липа в количестве 1 штуки. Древесина 4-х спиленных деревьев породы ясень, 3-х спиленных деревьев породы дуб с использованием специальной лесозаготовительной техники (трактора) была вытащена по волокам, расположенным от места порубки. При этом на волоке от места порубки деревьев в результате трелевки спиленной древесины трактором поврежден почвенный слой, полностью снят растительный покров площадью 425,5 кв.м. Рубка перечисленных деревьев за пределами лесосеки произведена без наличия поданной в установленном порядке в органы государственной власти "адрес" лесной декларации, что является нарушением пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках административного дела и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству не имеется, суд пришел к верному выводу о наличии доказательств незаконной рубки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 (в ред. 23.06.2015) N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы апелляционной жалобы, что наличие административного постановления само по себе не свидетельствует о незаконной рубке, которая подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба, не основаны на законодательстве.

Учитывая указанное постановление, а так же решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО "ОНИКС ПЛЮС" на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого установлено, что на волоке от места порубки деревьев в результате трелевки спиленной древесины трактором поврежден почвенный слой, полностью снят растительный покров площадью 425,5 кв.м, доводы апелляционной жалобы, что сведения о наличии волока, в результате которого был снят растительный слой на площади 425,5 кв.м не являлись предметом административного правонарушения и не могут иметь обязательного значения и данная площадь нуждалась в доказывании, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Совокупность нарушений в виде незаконной рубки, длительной работы бензопил, повреждение почвенного слоя, растительного покрова, а не только снятие растительного покрова, как указано в жалобе, причинили экологический ущерб Российской Федерации, нарушили среду обитания животных, микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, законности действий.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и доводы жалобы, что она не установлена коллегия расценивает как желание уйти от гражданско- правовой ответственности.

С доводами апелляционной жалобы, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного животному миру, что судом не доказано как снятие растительного покрова на площади 425, 5 кв.м, повреждение деревьев и кустарников смогло повлечь необратимость трасформации на данной площади, тем более могло повлиять на охотничьи угодья на общей площади 1337, 56 га судебная коллегия согласиться не может.

Частью 3 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям Российской Федерации относятся полномочия по утверждению такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.58 Федерального закона от 24.09.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире" возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе животному миру и охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии- исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Ущерб, причиненный ООО "ОНИКС ПЛЮС" животному миру рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых произведен расчет ущерба, в том числе численности охотничьих ресурсов.

Численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов определяется на основании данных государственного мониторинга.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета" в "адрес" ежегодно проводится учет численности охотничьих ресурсов.

Поскольку ответчиком уничтожение среды обитания объектов животного мира произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, при расчете ущерба, причиненного среде обитания, обоснованно использовались данные учета численности 2013 года.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены договор, заключенный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов "адрес" с Биолого- почвенным институтом ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ "О выполнении общественно-значимых работ по формированию базы данных ЗМУ (зимний маршрутный учет), акт сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, а также магнитный носитель (диск) с базой данных по материалам зимнего маршрутного учета охотничьих ресурсов, проведенного на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть непосредственно сведения о численности охотничьих ресурсов на территории края.

Так же судом исследованы материалы первичного учета численности (ведомости зимнего маршрутного учета), проведенного должностными лицами Департамента охотнадзора Приморского края в соответствии со ст.33 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ с привлечением охотников, охотопользователей и иных лиц, обладающих практическими навыками проведения маршрутных учетов.

Поскольку при заготовке древесины производится рубка деревьев, работы ведутся с применением техники и автотранспорта, поэтому наличие факторов беспокойства при её проведении является общеизвестным фактом и в силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ не требует отдельных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик неверно толкует положение п.п.б ч.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2001 N 948 (далее Методика), поскольку следуя его толкованию для определения участка негативного воздействия на объекты животного мира, необходимо, чтобы нарушитель до начала незаконной заготовки древесины уведомил уполномоченный орган в сфере охраны животного мира о намерении осуществить нарушение, с указанием его места, для предварительного подсчета имеющихся на данной территории животных.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении площади трансформации, отсутствии доказательств определения площади и снижения процента численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела.

В материалах дела имеется Акт обследования территорий охотничьих ресурсов, составленный специалистом - экспертом департамента охотничьего надзора "адрес" ФИО8, согласно которому установлено нарушение среды обитания объектов животного мира на площади 0,01 га.

В опровержение данному акту ответчик никаких доказательств не представил. Доводы жалобы о несовпадении площади, поскольку в исковом заявлении прокурором указана площадь 0,1 га не могут повлечь отмену решения, поскольку имеет место наличие описки в исковом заявлении. Именно те сведения, которые указаны в акте относительно площади, положены в основу Расчета размера вреда, причиненного нарушением и уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов, произведенным начальником отдела особо охраняемых природных территорий и ведения Красной книги Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира "адрес".

С доводами апелляционной жалобы, что указанный выше акт является подложным, однако заявление о признании его таковым не было удовлетворено судом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств подложности данного акта не представлено, отсутствие в нем даты составления о подложности акта не свидетельствует. Из иных материалов дела, в том числе сопроводительного письма Департамента, которым данный акт направлен прокурору вместе с другими материалами, можно сделать однозначный вывод о его отнесении к факту указанного выше правонарушения ООО "Оникс плюс".

Доводы апелляционной жалобы, что в деле отсутствует определение суда по вопросу подложности акта, что лишает ответчика право на его обжалование, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу п.1 ст.331 ГПК РФ такое определение обжалованию не подлежит.

Пунктом 6 Методики расчета вреда каждой зоны воздействия установлена соответствующая математическая формула, в которой отсутствует ссылка на использование переменного значения показателя численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов, и представлены соответствующие числовые значения ( N

Площадь и лаг времени воздействия определяется исходя из показателей, представленных в приложении к "Механизму оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании", в котором Иркутской государственной сельскохозяйственной академией в ДД.ММ.ГГГГ году разработана Методика для Дальневосточного региона. Отдельная методика для "адрес" не разрабатывалась, он территориально входит в Дальневосточный регион. Поэтому доводы жалобы, что указанная методика не подлежит применению несостоятельны.

Согласно п.4 Методики, изложенной в "Механизме оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании", основой для её разработки послужили результаты исследований сотрудников ДВ отделения ВНИИОЗ в течение 15 лет, и опробованные в лесах дальнего Востока.

Указанные доказательства были проверены и оценены судом первой инстанции, не согласиться размером ущерба у судебной коллегии оснований нет. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. Вследствие незаконной рубки лесных насаждений в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий период воздействия для зоны необратимой трансформации ограничен временем необходимым для восстановления среды обитания охотничьих ресурсов.

Доводы жалобы о несоответствии решения требованиям ст.195 ГПК РФ судебная коллегия находит надуманными. Установленные судом факты подтверждены доказательствами, на которые сослался суд, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ и несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о прекращении производства по делу и подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ущерб возник в результате хозяйственной деятельности ответчика, приносящей ему прибыль, судебная коллегия с ними не соглашается.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос 9), на который в обоснование данной позиции сослался ответчик, следует, что если требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст.52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и сложившейся правоприменительной практики судов, на что обращено внимание в данном обзоре.

Кроме того согласно ст.22 ГПК РФ дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ОНИКС ПЛЮС" о неверном зачислении взысканного ущерба, судебная коллегия с ними не соглашается. Поскольку ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, рубка деревьев производилась на территории Реттиховского участкового лесничества Спасского лесничества, судом верно произведено взыскание в доход бюджета путем перечисления суммы ущерба по указанным реквизитам на расчетный счет УФК по "адрес" (прокуратура "адрес").

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНИКС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи