Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.А.

с участием представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" о признании решения в приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО6 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" о признании решения в приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения (части жилого дома) расположенного по адресу "адрес" на основании решения Артемовского городского суда от 28 июня 2016 года.

02 сентября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет, однако решением от 02 сентября 2016 года осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что представленный технический паспорт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец не согласился с указанным решением, поскольку объект, подлежащий постановке на кадастровый учет является изолированной частью жилого дома, имеет отдельный выход на земельный участок, что отражено в техническом плане. Разделенный объект уже не может рассматриваться как единый объект, поскольку обе части дома имеют самостоятельные выходы и не имеют элементов общего имущества.

Истец просил суд признать незаконным решение о приостановке осуществления кадастрового учета от 02 сентября 2016 года N ФО1/16-37919, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ ФКГ1 Росреестра по "адрес" осуществить государственный кадастровый учет жилого помещения с указанием его вида -часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет жилого помещения в соответствии с техническим планом без указания его вида, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" от 02 сентября 2016 года N Ф01/16-37919 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

На филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости - часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" "б" общей площадью 203,3 кв.м без указания в качестве объекта учета вида жилого помещения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО6 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность постановки на кадастровый учет части жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 считала принятое решение законным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (часть 7 статьи 27 названного закона).

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что данный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов дела следует, что Решением Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года произведен раздел жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "б". в порядке раздела прекращено право собственности ФИО1 на часть жилого дома площадью 262.6 кв.м и признано за ФИО8 право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: "адрес" "в" площадью 59,3 кв.м, а за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома площадью 203,3 кв.м по адресу: "адрес" "б".

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела данным, сторонами произведен раздел жилого дома, части жилого дома имеют отдельные входы, не имеют элементов общего имущества и изолированы друг от друга.

По мнению судебной коллегии части спорного жилого дома отвечают признакам изолированности и обособленности, поэтому не имеется препятствий для осуществления государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности постановки на учет выделенной части дома, не влияют на обоснованность и законность судебного решения не опровергают его выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи