Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугримова Д.В. к ОМВД России по городу Находке о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым на ОМВД России по городу Находке в лице начальника возложена обязанность издать приказ о переводе истца в распоряжение межмуниципального отдела МВД России "Партизанский". Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Лешининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бугримов Д.В. обратился в суд с иском, указав, что 19 октября 2016 года, являясь командиром 2 взвода ОР ДПС ОМВД России по городу Находке, он обратился с рапортом в МОМВД России "Партизанский" о принятии его для дальнейшего прохождения службы по личным обстоятельствам в связи с изменением места жительства. В адрес ОМВД России по городу Находке на основании данного рапорта сделан запрос с просьбой, выслать личное дело истца и перевести его в распоряжение МОМВД России "Партизанский" для дальнейшего прохождения службы. Личное дело направлено 3 ноября 2016 года, однако приказ на откомандирование для дальнейшего прохождения службы ответчиком не издан. С учетом уточнений истец просил обязать ОМВД России по городу Находке в лице начальника издать соответствующий приказ о его переводе в МОМВД России "Партизанский".

Определением суда от 13 декабря 2016 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОМВД России "Партизанский".

Бугримов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОМВД России по городу Находке в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД России "Партизанский" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленорешение, с которым не согласился ОМВД России по городу Находке, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положением статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей право сотрудника органов внутренних дел на перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в том числе, в другую местность.

Судом установлено, что Бугримов Д.В. проходит службу в ОМВД России по городу Находке в должности командира 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика в лице начальника обязанность издать приказ о переводе Бугримова Д.В. в распоряжение МО МВД России "Партизанский", суд первой инстанции исходил из того, что между двумя работодателями и сотрудником достигнуто соглашение о переводе. Данный вывод суда сделан на основании рапорта истца с резолюциями о согласовании перевода начальников МО МВД России "Партизанский" и ОМВД России по городу Находке.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку перевод Бугримова Д.В. был согласован между всеми сторонами возникших правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости издания начальником ОМВД России по городу Находке соответствующего приказа, в отсутствие которого сотрудник не может быть назначен на должность в новом территориальном органе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОМВД России по городу Находке без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи