Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.Ф. к администрации Партизанского городского округа о признании нуждающимся в жилом помещении,

по апелляционной жалобе О.М.Ф. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

О.М.Ф. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" в соответствии с договором социального найма N N от 03.12.2015. Данный договор был заключен на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от 28.10.2015. В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа N N от 11.12.2015 указанная квартира признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.1999 он стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", но в данном доме никогда не проживал, зарегистрирован не был. Указанную долю в праве он подарил своему сыну (договор дарения от 09.03.2016).

Для признания его малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, он обратился в администрацию Партизанского городского округа (далее - администрация) с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма на состав семьи два человека, предоставив все необходимые документы согласно выписке из протокола N N городской общественной комиссии по жилищным вопросам. По результатам рассмотрения его заявления, было принято решение об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении.

Считая данный отказ незаконным, просил возложить на ответчика обязанность поставить его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как малоимущего, на состав семьи два человека, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что проживание истца в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, является самостоятельным основанием для принятия О.М.Ф. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указали, что ответчик не рассмотрел вопрос о признании О.М.Ф. малоимущим, ограничившись указанием на намеренное ухудшение истцом своих жилищных условий путем отчуждения сыну 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес". Полагали, что намеренного ухудшения жилищных условий истцом не допускалось, поскольку в названном доме О.М.Ф. никогда не проживал. Пояснили, что в случае, если бы доля в праве не была подарена истцом сыну, О.М.Ф. мог представить документ о стоимости данного имущества для решения вопроса о признании его малоимущим.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Постановленным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе О.М.Ф. просит данное решение отменить, принять решение по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о намеренном ухудшении им своих жилищных условий основаны на неверном толковании закона. Полагает, что в нарушение процессуального закона судом к участию в деле не была привлечена в качестве заинтересованного лица его супруга. Изложил просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что О.М.Ф. на основании договора социального найма N N от 03.12.2015 является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 42,3 кв.м.

Согласно поквартирной карточке, составленной 29.06.2016, в указанной квартире проживают и зарегистрированы: О.М.Ф. и его супруга - О.Н.Ф.

Заключением межведомственной комиссии N N от 11.12.2015 названное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.02.1999, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" площадью 42,0 кв.м.

Как следует из договора дарения недвижимости от 09.03.2016, О.М.Ф. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом со всеми служебными постройками О.Ф.М.., осуществившему государственную регистрацию перешедшего к нему права 21.03.2016.

Выпиской из протокола N N городской общественной комиссии по жилищным вопросам от 26.08.2016 подтверждается, что О.М.Ф. было отказано в признании в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со ст. 53 ЖК РФ и ст. 3 Закона Приморского края N 297-КЗ от 11.11.2005 "О порядке ведения органами местного самоуправления городских (сельских) поселений и городских округов Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Отказ мотивирован тем, что в связи с отчуждением по договору дарения недвижимости ранее принадлежавшей ему доли в праве собственности на жилой дом истец намеренно ухудшил свои жилищные условия и на момент подачи заявления не истек срок, установленный ст. 53 ЖК РФ и ст. 3 Закона Приморского края N 297 - КЗ от 11.11.2005 "О порядке ведения органами местного самоуправления городских (сельских) поселений т городских округов Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что О.М.Ф. намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Между тем данный вывод является неверным.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок, обмен жилыми помещениями, невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов), выдел доли собственниками жилых помещений, отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Поскольку из приведенной нормы права следует, что не всякие действия, ухудшающие жилищные условия, относятся к намеренным действиям по их ухудшению по смыслу данной нормы, а лишь те влекут признание гражданина нуждающимся в обеспечении жильем, суду необходимо было учесть положения Жилищного кодекса, которые регламентируют основания признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального нрайама.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3), так и являющиеся собственниками жилых помещений, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Принимая во внимание то, что учетная норма площади жилого помещения, установленная Думой Партизанского муниципального района 29.01.2016 (Акт N N) составляет 12 кв.м, а площадь, приходящаяся на О.М.Ф. и его жену в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, составляет 14 кв.м (42 : 3), он сам и его жена обеспечены общей площадью жилого помещения на каждого в размере 7 кв.м (14 : 2), то есть менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах независимо от того, произвел О.М.Ф. отчуждение имеющейся у него в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом или нет, он, как проживающий в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, в силу закона относится к гражданам, признающимся нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части неверного вывода суда о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий, признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, неправильный вывод суда не влечет отмены обжалуемого решения, так как оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, не имелось.

Как следует из части 3 и части 4 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

По результатам рассмотрения заявления гражданина органом местного самоуправления принимается решение о принятии на учет гражданина и совместно проживающих с ним членов семьи или об отказе в принятии на учет (ч. 5 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет может быть обжаловано в судебном порядке.

Законом Приморского края от 11.11.2005 N 297-КЗ (ред. от 28.12.2016) "О порядке ведения органами местного самоуправления Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" принятом Законодательным Собранием Приморского края 26.10.2005 на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены аналогичные нормы.

В частности частью 3 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что отказ в принятии на учет может быть обжалован гражданином в порядке, установленном федеральным законодательством.

Учитывая, что заявленные истцом требования выражают его несогласие с принятым администрацией Партизанского городского округа решением об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, которое им в рамках данного спора не обжалуется, избранный им способ защиты своего права является неверным.

При таких обстоятельствах истец не лишен права обжалования данного решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи