Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Кулаков М.А. Кулаков М.А. Кулаков В.М. о предоставлении доступа в жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика Кулакова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Кулакова М.А., представителя истца администрации г. Владивостока Биндер М.А., судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Кулакову М.А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что по поступившему от ФИО8 обращению о незаконной перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", нанимателем которой является Кулаков М.А., с целью установления факта нарушения жилищного законодательства была назначена проверка указанной квартиры. Однако ответчик доступ в квартиру для осмотра не представил. В связи с непредставлением доступа в жилое помещение для организации его осмотра на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки или переустройства и составления акта проверки, просила обязать Кулакова М.А. предоставить специалистам Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока доступ в "адрес".

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулаков В.М.

Представитель администрации г. Владивостока Бирюков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени беспрепятственный доступ в жилое помещение ответчиками не обеспечен.

Ответчик Кулаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что собственником "адрес" является Кулаков В.М ... С его стороны препятствий администрации г. Владивостока в осмотре квартиры не чинилось. Для осмотра жилого помещения необходимо было согласовать с ним дату и время. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления доступа в квартиру в целях обеспечения безопасности других жильцов дома.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулакова В.М.

Судом постановленорешение, которым исковые требования администрации г. Владивостока к Кулакову М.А., Кулакову В.М. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворены. На Кулакова М.А., Кулакова В.М. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет установлении факта перепланировки или переустройства.

С указанным решением не согласился ответчик Кулаков М.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ответчик сослался на ст. 25 Конституции РФ, указал, что истец при осмотре жилого помещения должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Администрация г. Владивостока дату осмотра жилого помещения с ним надлежащим образом не согласовала. Полагал, что с заявлением о наличии в жилом помещении перепланировки могут обращаться проживающие в доме граждане, чьи права и законные интересы могут быть нарушены.

Ответчик Кулаков М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что работы по перепланировке в квартире не проводились. Уведомления от администрации г. Владивостока получал. Препятствий в осмотре квартиры не чинил. О невозможности предоставления квартиры для осмотра в назначенное время, в связи с занятостью, истца информировал путем направления в адрес администрации г. Владивостока писем, в которых просил согласовать с ним дату и время осмотра квартиры по телефону.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что в направленных дважды в адрес ответчиков извещениях содержалось указание на дату и время осмотра квартиры, извещения ответчики получили, но в назначенное время доступ в квартиру не обеспечили.

Ответчик Кулаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, возражения представителя администрации г. Владивостока, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г. Владивостоке наделена администрация г. Владивостока, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Судом установлено, что Кулаков В.М. является собственником "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры являлся Кулаков М.А ... Согласно выписке из формы N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Кулаков В.М. и Кулаков М.А.

В администрацию г. Владивостока поступило письмо Государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с обращением ФИО12 о проведении проверки по факту незаконной перепланировки в "адрес".

Решения уполномоченным органом о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения не принималось.

В адрес ответчиков администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ за N и N, ДД.ММ.ГГГГ за N, N направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в спорную квартиру с целью проведения проверки использования жилого помещения. Специалистами УУРЖ администрации г. Владивостока неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки осмотреть жилое помещение ответчиков, однако доступ в помещение не был предоставлен, что подтверждается актами проверки N, N (л.д.17, 21).

Суд первой инстанции, установив, что доступ в спорную квартиру до настоящего времени добровольно не предоставлен, администрация г. Владивостока лишена возможности осуществлять государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах, тем самым нарушаются права и законные интересы граждан, пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчиков предоставить доступ в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав на неприкосновенность жилища.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Исходя из анализа положений указанных выше правовых норм, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны обеспечивать допуск специалистов органов местного самоуправления к принадлежащим им помещениям в целях устранения нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Иск заявлен администрацией г. Владивостока именно с целью реализации своих полномочий, предусмотренных ЖК РФ, и не может расцениваться как ограничение прав ответчиков на неприкосновенность жилища.

Как видно из материалов дела, направленные администрацией г. Владивостока в адрес ответчиков уведомления о проведении проверки с указанием даты и времени были получены Кулаковым М.А. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако доступ в квартиру специалистам не был предоставлен. Причину невозможности предоставления доступа в заранее согласованное время ответчик обосновал занятостью на работе. Данное поведение ответчика свидетельствует об уклонении от предоставления доступа в квартиру для проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение об осуществлении в спорной квартире работ по перепланировке могут заявлять только собственники жилых помещений дома, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку нормами действующего законодательства РФ категории заинтересованных лиц, реализующие права на подобные обращения, не закреплены.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. "б" ст. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не влечет отмену решения суда, поскольку требование о предоставлении доступа в жилое помещение заявлено с целью осмотра на предмет установления факта проведения перепланировки либо переустройства квартиры ответчика.

Доводы ответчика о нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 25 Конституции Российской Федерации и пункт 2 статьи 3 ЖК РФ предусматривают возможность проникновения в жилище гражданина на основании судебного акта.

Ответчик не привел доводов о том, что предоставление доступа сотрудникам администрации г. Владивостока в целях проверки сообщений о перепланировке в указанной квартире может привести к нарушению его законных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи