Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клиническая больница N 2" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" в пользу Шестаковой Ю.В. материальный ущерб в размере 1900 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскано 21900 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2"- Шарыгиной Е.А., возражения Шестаковой Ю.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Шестакова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" ей была проведена операция ... В течение всего амбулаторного лечения отсутствовала положительная динамика заживления прооперированного пространства. Для дальнейшего лечения она была вынуждена обратилась в МЦ . ДД.ММ.ГГГГ у нее из раны был изъят инородный предмет- напоминающий бинт или салфетку. После удаления предмета из раны, ее состояние улучшилось, место операции затянулось. Считала, что предмет попал в рану в результате халатных действий оперирующих специалистов ответчика. В связи с длительным лечением, ухудшением состояния здоровья, она на протяжении длительного времени испытывала стресс, понесла немалое количество страданий, как нравственных и физических, понесла дополнительные затраты в размере 2000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" материальный ущерб в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, в письменных возражениях указали, что при проведении истцу операции салфетки не использовались, инородные предмет не мог попасть в область раны. Истцом не доказано, что инородный предмет попал именно по вине работников ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2"- Шарыгина Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Шестакова Ю.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Комарова О.Н. дала по делу заключение, в котором указала на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение соответствует требованиям закона.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пп. 9 п. 5ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Ю.В. поступила в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом ... справа, что следует из медицинской карты стационарного больного N (л.д. 15).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Ю.В. врачами ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" проведена операция ... , выполнен надрез глубиной до 6 см.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Ю.В. выписана из ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" на амбулаторное долечевание, рекомендовано наблюдение у хирурга-стоматолога в поликлинике и наложение асептической повязки до полного заживления.

На протяжении всего периода амбулаторного лечения Шестакова Ю.В. испытывала боли подчелюстной области справа.

Как видно из представленных справок осмотра Шестаковой Ю.В. за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Шестаковой Ю.В. имеются жалобы на отек мягких тканей и боли в подчеслюстной области справа, усиливающиеся при пальпации (л.д. 30, 32-34)

ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог КГБУЗ " ... " направил Шестакову Ю.В. на консультацию в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", поставив предварительный диагноз - ... (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Ю.В. прошла УЗИ (ультразвуковое исследование мягких тканей) в отделении ультразвуковой диагностики ГАУЗ "Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" Департамента здравоохранения Приморского края (л.д. 7).

Согласно описания ультразвуковой диагностики, в подкожно жировом слое лоцируется гипоэхогенный участок с нечеткими, неровными контурами, неоднородной эхоструктуры, размерами 33x12x26 мм. В структуре этого образования, на глубине 1 см анэхогенный, аваскулярный участок размерами 10x5 мм (л.д. 7).

Согласно медицинской терминологии, анэхогенный аваскулярный участок - это участок, в котором нет сосудов.

Для дальнейшего лечения Шестакова Ю.В. обратилась МЦ , ей был поставлен диагноз - ... предложено провести удаление двух зубов, вскрыть рану. Из медицинского заключения Медицинского центра ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шестаковой Ю.В. рекомендована операция ... (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Ю.В., накладывая повязку на незажившую послеоперационную область, заметила в ране инородное тело.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ врачами отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" обнаружено в подкожно-жировой клетчатке подчелюстной области инородное тело. Был удален хлопчато-бумажный материал 5 мм+8 мм, предположительно салфетка, что следует из справки КБУЗ ККБ N2 отделение 4XJI от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

После удаления инородного тела, состояние Шестаковой Ю.В. улучшилось, послеоперационная рана зажила.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе все медицинские документы, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги в связи с попаданием инородного тела (салфетки) в рану истца после проведенной операции в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде длительного лечения, развития диагноза " ... ", не заживления раны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что фрагмент обнаруженного инородного тела попал в рану в результате действий именно сотрудника ответчика, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, что операция проводилась без использования салфеток или бинтов, подлежат отклонению.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Указание на то, что операция проводилась без использования салфеток, голословно, не подтверждено материалами дела. Сам факт того, что инструкция проведения данного рода операций не предполагает использование салфеток, не исключает возможность попадания салфетки по халатности ответчика. Занесение салфетки самими истцом при обрабатывании раны должно было предполагать внесение салфетки на глубину до 6 см, что сделать без наличия умысла затруднительно.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, не нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Потерпевший, в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда после проведенной операции, ответчиком, то есть, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проведение повторной операции в результате наличия инородного тела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей

С размером определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи