Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрас В.Г. к Некрасу Д.А., Бадамову Э.И. о признании недействительным договора купли-продажи по апелляционным жалобам Некрас В.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Некрас В.Г. - Шевченко С.В., Горшкова К.А., представителя Некраса Д.А. - Коростылева А.В., представителя Бадамова Э.И. - Дьячишина П.А., судебная коллегия

установила:

Некрас В.Г. обратилась в суд с иском к Некрасу Д.А., Бадамову Э.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины. В обоснование требований указала, что с 31.10.2008 состоит в браке с Некрасом Д.А.

В период брака ими приобретён автомобиль марки BMW ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... , регистрационный знак ... , который зарегистрирован на имя ответчика.

С 29.10.2015 семейные отношения между ними прекращены и с указанного времени ответчик препятствует ей пользоваться общим имуществом, в том числе спорным транспортным средством.

29.06.2016 ей стало известно, что автомобиль BMW ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи ЛК477 от 05.11.2015 был продан ответчиком Бадамову Э.И. С 05.11.2015 автомобиль зарегистрирован на имя Бадамова Э.И.

Считает, что договор купли-продажи ЛК477 от 05.11.2015 автомобиля BMW ... , ... года выпуска, ... , регистрационный знак ... , заключённый между Некрасом Д.А. и Бадамовым Э.И., является недействительным, поскольку своего согласия на продажу транспортного средства она не давала. Просила признать недействительной сделку купли-продажи ЛК477 от 05.11.2015 автомобиля BMW ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... , регистрационный знак ... , совершённую между Некрасом Д.А. и Бадамовым Э.И., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители Некрас В.Г. требования поддержали.

Представитель Некраса Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в октябре 2015 года супруги Некрас совместно решили продать спорное транспортное средство, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а восстановительный ремонт был затратным.

Представитель Бадамова Э.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что перед покупкой автомобиль был осмотрен Бадамовым Э.И. в присутствии обоих супругов Некрас, истец не возражала против продажи транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие Некрас В.Г., Некраса Д.А., Бадамова Э.И.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Некрас В.Г., представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Некрас В.Г. и Некрас Д.А. состоят в браке с 31.10.2008.

В сентябре 2013 года (то есть в период брака) сторонами приобретён автомобиль BMW ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... , регистрационный знак ... Транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

На основании договора купли-продажи от 05.11.2015 N ЛК 477 Некрас Д.А. продал вышеуказанный автомобиль Бадамову Э.И., с 05.11.2015 транспортное средство зарегистрировано на имя Бадамова Э.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 05.11.2015, заключённого между Некрасом Д.А. и Бадамовым Э.И. недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что покупатель Бадамов Э.И. при заключении сделки знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку таких обстоятельств по данному делу установлено не было, суд обоснованно отказал в иске.

Выводы суда основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке представленных доказательств является необоснованным. Оценка всем доказательствам дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей П. и матери ответчика Н., не влекут отмену судебного постановления, поскольку такие ходатайства в протоколе судебного заседания не зафиксированы, замечания на протокол судом отклонены.

Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения, следует, что согласие супруга на совершение сделки вторым супругом презюмируется. Поэтому в данном случае доказательства, подтверждающие факт осведомленности покупателя о несогласии истца, не могут подтверждаться показаниями близких родственников и знакомых, которыми являются названные свидетели.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд ограничил право представителя истца Горшкова К.А. на участие в судебном заседании, ограничил его право как представителя на выступление в суде, не нашёл своего подтверждения в исследованных материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом процессуальные права всем участникам были разъяснены, действия и выступления представителей зафиксированы в протоколе, каких либо заявлений от представителя истца Горшкова К.А. о необходимости дополнить пояснения представителя истца Шевченко С.В. не поступало. При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав одного из представителей истца является необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд лишил возможности истца представлять доказательства, обосновывающие заявленные требования, также несостоятельна.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на основания своих требований.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании каких-либо доказательств от представителей истца не поступало. К апелляционной жалобе не приложено новых доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в иске.

Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, верно установленных судом, и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи