Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В.И. к администрации города Владивостока о признании права, возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен: за Солдатовым В.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; на администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с Солдатовым Владимиром Ивановичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью ... кв. м.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика Финогеновой Е.Н., представителя истца Скориантовой А.В., судебная коллегия

установила:

Солдатов В.И. обратился с указанными требованиями к администрации города Владивостока, в обоснование, ссылаясь на то, что с 1973 года проживает и зарегистрирован в квартире "адрес". Указанная квартира была предоставлена его отцу в связи с трудовыми отношениями с предприятием "Дальзавод".

После смерти отца в 1989 году истец остался проживать в квартире один, оплачивает все необходимые платежи и коммунальные услуги, поскольку лицевой счет на спорную квартиру выписан на имя истца. На заявление истца о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру администрация города Владивостока ответила отказом в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру.

На основании изложенного истец просит признать за ним право пользования спорной квартирой, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма на квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что семья истца вселилась в спорную квартиру в 1957 году, в связи с тем, что отец истца работал на СРЗ "Дальзавод". После смерти отца лицевой счет на указанную квартиру был оформлен на истца, квартира передана в муниципальную собственность в 1994 году.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру и доказательств, подтверждающих законность вселения в квартиру, которая является муниципальной собственностью города.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО центр судоремонта "Дальзавод".

Судом постановленоуказанное определение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования истца, и, признавая за ним право пользования жилым помещением в течение длительного времени на условиях социального найма, суд указал, что требования истца подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей Котовой Л.И., Котова А.В., Алексеева Т.А., из которых следует, что семье истца квартира предоставлена в 1957 году в связи с тем, что отец истца работал на "Дальзаводе", сведениями о регистрации истца по спорной квартире с 30 ноября 1973 года (л.д.9), справками об оплате истцом содержания спорного жилого помещения (л.д.19-23).

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, обоснованными, полностью соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 19 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения настоящего дела.

Спорное жилое помещение передано в собственность администрации города в соответствии с постановлением главы администрации города Владивостока N ... от 5 марта 1994 года.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, а также с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорная квартира в 1957 году была предоставлена отцу истца предприятием, являющимся владельцем данного жилого дома, и при наличии трудовых отношений с последним, то соответственно истец, как член семьи, в установленном законом порядке приобрел право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи