Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матияш Д.А. к Матияш А.А., Матияш Н.В. о выделе доли в натуре, встречному иску Матияш Н.В. к Матияш А.А., Матияш Д.А. о выделе доли в натуре по частной жалобе Матияша А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Матияш Д.А. - Савельевой А.А., судебная коллегия

установила:

Матияш Д.А. обратился в суд с иском к Матияш А.А., Матияш Н.В. о выделе доли в натуре. В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 577, 40 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Собственниками остальных долей в указанном имуществе являются Матияш А.А. - 1/6 доли, Матияш Н.В. - 2/3 доли. Фактическое распоряжение указанным имуществом осуществляет Матияш А.А. Просил выделить в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Матияш Н.В. предъявила встречный иск к Матияш А.А., Матияш Д.А. о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на названные нежилые помещения. В обоснование требований указала, что указанными нежилыми помещениями управляет Матияш А.А., который сдает все помещения в аренду, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, производит ремонт помещений. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель Матияш Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления реальной возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре, проведение экспертизы просил поручить ООО "Новая архитектура".

Представитель Матияш А.А. также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ОАО "Приморгражданпроект".

Представитель Матияш Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайств, вопрос о назначении экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. На Матияш Д.А. и Матияш А.А. возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в равных долях.

С определением суда не согласился Матияш А.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части возложения расходов на Матияш Д.А. и Матияш А.А. по оплате экспертизы и не включения в определение суда предложенных им технических и строительных вопросов. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Матияш Д.А. и Матияш Н.В., так как определение суда фактически содержит поставленные ими вопросы.

В письменных возражениях Матияш Д.А. с доводами частной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Матияш Д.А. возражал относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Матияш Д.А., Матияш А.А. и Матияш Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статей 104, 218, 331 ГПК Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив, что для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, требуются специальные познания, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, а поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Матияш Д.А. и Матияш А.А., верно возложил на стороны расходы по проведению экспертизы в равных долях на основании положений статьи 80 ГПК Российской Федерации.

При этом судом обоснованно учтено, что Матияш Д.А. и Матияш А.А., каждый в своем письменном ходатайстве, просили о возложении на них расходов по оплате проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что ряд предложенных Матияш А.А. вопросов не включены в определение суда, поэтому он не должен нести оплату, не влечет отмену определения. В силу части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылка в жалобе на не возложение судом расходов по оплате экспертизы на Матияш Н.В., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ходатайство о назначении экспертизы Матияш Н.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Матияш А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи