Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б.А. к Т.Ю.А. о признании недействительным отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Т.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Т.Ю.А. настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя Т.Б.А. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.Б.А ... обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по завещанию имущества в виде жилого дома по адресу: "адрес", оставшегося после смерти его матери МВ.М., умершей 30.11.2007. Весной 2015 года, по просьбе ответчика, он предоставил последнему для посадки овощей приусадебный участок указанного дома. В октябре 2015 года он, в связи с пояснениями ответчика о необходимости оформления права пользования данным земельным участком, в присутствии нотариуса подписал документы, полагая, что они содержат сведения о предоставлении им ответчику права безвозмездного пользования названным земельным участком. В последующем он узнал, что им был подписан отказ от наследства, а ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома по адресу: "адрес" Фактически желания отказываться от указанного наследства он не высказывал, а лишь полагал возможным предоставить в пользование ответчика приусадебный участок, поскольку является инвалидом I группы (отсутствуют обе ноги) и самостоятельно обрабатывать данный земельный участок желания не имеет.

В судебном заседании Т.Б.А ... и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истец подписал отказ от наследства добровольно, предварительно его прочитав. Подписание происходило в присутствии нотариуса. Указал на то, что фактически Т.Б.А. наследство не принял, так как просто проживал в спорном доме после смерти матери, а к нотариусу для оформления наследства не обращался. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Считал, что нотариусом была совершена методическая ошибка: от истца должно было быть отобрано заявление, а не отказ от наследства.

Нотариус Б. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что Т.Б.А. после прочтения текста об отказе от наследства заявил, что данный отказ означает собой отказ от всего наследства. Им было Т.Б.А. разъяснено, что отказ не может быть отменен, взят обратно и иные положения ст. 1157 ГК РФ.

Постановленным решением суда отказ от наследства в пользу Т.Ю.А.., датированный 23.10.2015, удостоверенный нотариусом Б.., признан недействительным. Также недействительными признаны свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" выданное 19.04.2016 на имя Т.Ю.А.., и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Т.Ю.А. на данный объект недвижимости.

Дополнительным решением от 13.12.2016 с Т.Ю.А. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, Т.Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование сослался на доводы, приведенные в возражении на иск, а также на то, что иск был инициирован соседом Т.Б.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 умерла М.В.М. о чем 13.12.2007 произведена запись акта о смерти N N

Из регистрационного удостоверения Уссурийского БТИ N N от 21.02.1989 следует, что М.В.М. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной палатой Приморского края 10.05.1989, М.В.М. завещала все свое имущество, в том числе указанный жилой дом, Т.Б.А.

23.10.2015 Т.Б.А. оформил отказ от наследства, удостоверенный нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края Б.

Из текста указанного документа следует, что Т.Б.А. отказался по всем основаниям (закону, завещанию) от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, заключающегося в земельном участке, площадью 2000 кв.м, адрес: "адрес" оставшегося после смерти умершей 30.11.2007 матери М.В.М. в пользу Т.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.04.2016 нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края Б ... оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на Т.Ю.А. приходящегося племянником М.В.М.

22.04.2016 осуществлена регистрация права Т.Ю.А ... на жилой дом по адресу: "адрес".

Считая оформленный от его имени отказ от наследства недействительным, Т.Б.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1113, 1152 - 1154, 1157, 1158 ГК РФ, и, установив совершение истцом, фактически принявшим наследство, действий по частичному отказу от наследства по истечении 7 лет со дня открытия наследства, а также проанализировав представленные суду доказательств, указывающие на отсутствие волеизъявлении истца на отказ от наследства, суд пришел к выводу о том, что отказ Т.Б.А. от наследства является незаконным, в связи с чем на основании статей 166, 167 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.

Поскольку сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе такая односторонняя сделка, как отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ, суд правомерно при разрешении спора устанавливал соответствие оформленного отказа требованиям закона.

Учитывая, что предоставленное наследнику статьей 1154 ГК РФ право отказаться от наследства во внесудебном порядке ограничено законодателем сроком, соответствующим сроку принятия наследства - шести месяцам, пропуск которого не позволяет осуществить такой отказ обращением к нотариусу, нотариально удостоверенный отказ Т.Б.А. от наследства осуществлен в нарушение требований закона.

Также в нарушение требований закона - пункта 3 статьи 1158 ГК РФ осуществлен отказ от наследства в части причитающегося наследнику наследства.

Исходя из того, что отказ от наследства носит безусловный характер, оформляемый и удостоверяемый нотариусом текст отказа от наследства должен бесспорно свидетельствовать о наличии у лица, отказывающегося от наследства, волеизъявления на такой отказ.

В связи с этим, оценивая содержание текста, изложенного в нотариально удостоверенном отказе от наследства, не содержащего сведений об отказе Т.Б.А. от наследства в виде жилого дома, и объяснения истца, настаивавшего на наличии у него желания передать ответчику в пользование земельный участок, суд обоснованно указал на отсутствие волеизъявления наследника от отказа от наследства.

С учетом изложенных обстоятельств у суда имелись правовые основания для признания отказа от наследства недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ и применения к сделке последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Т.Б.А. от наследства носил осознанный характер, а иск инициирован заинтересованным лицом, не влияют на правильность изложенных выводов.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи