Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.Г.,

Судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Безуглову М.В. о выселении и встречному иску о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма по апелляционной жалобе Безуглова М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года, которым иск администрации г. Владивостока удовлетворен. Безуглов М.В. выселен из квартиры по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., объяснения представителя Безуглова М.В. Н., представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., заключение прокурора Бекетовой В.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ххх года администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим иском, указав, что квартира по ул. Хххх, х-х, в г. Владивостоке находится в муниципальной собственности, никому не распределялась. С заявлением в администрацию обратился Безуглов М.В., указавший, что проживает в данном жилом помещении. На предупреждение о необходимости освободить занимаемую квартиру он не отреагировал. В связи с этим администрация просила суд выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения, как не имеющего оснований для проживания в данной квартире.

Возражая против иска, Безуглов М.В. предъявил встречный иск о признании за ним права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Указал, что после демобилизации в ххх году он вселился в спорную квартиру к своему дяде, Д. В ххх году дядя ушел на рыбалку и не вернулся. В дальнейшем Д. был признан в судебном порядке безвестно отсутствующим, а он (Безуглов М.В.) остался проживать в его квартире и оплачивал коммунальные платежи. Полагает, что как вселенный в квартиру нанимателем в качестве члена семьи, сохраняет права пользования занимаемым жилым помещением, поскольку другого жилья не имеет.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал иск, против встречного иска возражал, указав, что Безуглов М.В. не является родственником Д. и не вел с ним общего хозяйства.

Представитель Безуглова М.В. ссылался на то, что Д. является троюродным дядей истца и вселил его для совместного проживания.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Безуглов М.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 209, 288 ГК РФ, статей 30, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, статей 47, 53, 54 ЖК РСФСР.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что наниматель квартиры по ул. Ххх, х-х, Д. снят с регистрационного учета в ххх году по решению суда.

Данная квартира представляет собой комнату, площадью хх кв.м.

хххх года Безуглову М.В., проживающему в данной квартире без законных оснований (ордера, договора социального найма, регистрации), администрацией г. Владивостока вручено предупреждение о необходимости освобождения квартиры.

Добровольно выселиться из квартиры Безуглов М.В. отказывается.

Поскольку квартира является собственностью администрации ВГО, а Безуглов М.В. проживает в ней без правовых оснований, суд правильно удовлетворил заявленный администрацией иск и выселил ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Что касается встречного иска Безуглова М.В., то его доводы о вселении в квартиру с согласия нанимателя Д. и о проживании с ним одной семьей в качестве члена семьи нанимателя, достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт родства с Д. Безугловым М.В. не доказан. В апелляционной жалобе он не оспаривает, что у него нет документальных доказательств родства. Поэтому ссылки на то, что Фаустов В.Д. приходится ему дядей, ничем не обоснованы.

В силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения Безуглова в квартиру ( с его слов, в ххх году), членами семьи нанимателя, в исключительных случаях, могли быть признаны иные лица, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Поэтому юридически значимыми для разрешения спора является доказательства ведения Безугловым М.В. общего хозяйства с Д. Такие доказательства отсутствуют.

В апелляционной жалобе Безуглов М.В. ссылается на то, что суд не оказал ему содействия в сборе доказательств, чем нарушил его процессуальные права. Данные доводы судебной коллегией оцениваются критически.

Дело находилось в производстве суда с хххх года. Копия иска направлена Безуглову М.В. ххх и получена им ххх года ( л.д. 18). Предварительное заседание состоялась ххх в отсутствие Безуглова М.В. по его заявлению ( л.д. 19).

Судебное заседание состоялось 28 ноября с участием представителя Безуглова М.В. А. Поэтому у Безуглова М.В. имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании ххх было подано встречное исковое заявление Безуглова М.В., а также заявлены ходатайства об истребовании судебного решения в отношении Д. и о допросе свидетелей, в связи с чем представитель Безуглова М.В. полагал, что в силу ст.ст. 137, 147 ГПК РФ слушание дела будет отложено.

Действительно, требования данных статей были судом нарушены, суд слушание дела не отложил, а вынес решение в этом же судебном заседании по всем заявленным требованиям, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств.

Между тем, данное нарушение судом процесса не повлекло за собой неправильное разрешение спора по существу.

Те доказательства, об истребовании которых ходатайствовал представитель Безуглова М.В., получены им после вынесения судебного решения и приложены к апелляционной жалобе. Судебная коллегия приобщила их к материалам дела и дала им правовую оценку.

Данные документы не опровергают, а лишь подтверждают выводы суда об отсутствии доказательств ведения общего хозяйства Безугловым М.В. и нанимателем Д.

Безуглов М.В. не оспаривает, что зарегистрирован по ул. Ххх, х-х, в квартире своей матери. Кроме того, он имеет хх долю в праве собственности на квартиру по ул. Ххх, х-х, в г. Владивостоке на основании договора приватизации от ххх года.

Таким образом, до ххх года он сохранял право на указанное жилое помещение и не мог быть членом семьи нанимателя Д., который признан безвестно отсутствующим решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года. Указанным решением установлено, что Д. проживал один и не появлялся в своей квартире более х-х лет до обращения в суд прокурора Первореченского района с заявлением о признании его безвестно отсутствующим (то есть с хх года).

Фактическое проживание в спорной квартире и оплата коммунальных платежей от имени Д. по выставляемым на эту фамилию квитанциям, не свидетельствуют о приобретении права на занимаемое жилое помещение.

Представитель Безуглова М.В. не оспаривал в судебном заседании, что не имеется никаких заявлений Безуглова М.В. в правоохранительные органы с его обращениями по поводу исчезновения Д. Безуглов М.В. ссылался на то, что у него такие заявления не принимали, однако никаких доказательств этому не представил.

Не оспаривалось и то, что Д. при жизни не писал заявлений о регистрации Безуглова М.В. в своей квартире. Нет никаких доказательств их общения, совместных покупок и ведения общего хозяйства.

Нотариально удостоверенные пояснения свидетелей, приложенные к апелляционной жалобе, не являются допустимыми доказательствами наличия родственных отношений Безуглова М.В., ххх года рождения, с Д., ххх года рождения. и не подтверждают ведение ими общего хозяйства в жилом помещении, площадью хх кв.м.

По существу спор разрешен правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи