Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Ю.К. к Ходанову А.С. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен: Ходанов А.С. выселен из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Ходанова А.С., представителя истца Антропова В.С., заслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года является собственником квартиры "адрес". По условиям указанного договора ответчик, являющийся продавцом, обязался выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев со дня подписания договора купли-продажи.

До настоящего времени ответчик проживает в квартире, выселяться и сниматься с регистрационного учета не желает.

На основании изложенного истец просит выселить ответчика из указанной квартиры и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что намерений продавать квартиру у него не было. 15 апреля 2016 года он заключил договор займа с Фильчагиной В.А. на сумму 300000 руб. под 39% ежемесячно, однако в срок деньги отдать не смог, поэтому по устной договоренности он согласился переписать квартиру, а после возвращения долга ему обещали вернуть квартиру. Не оспаривал заключение договора купли-продажи квартиры 24 мая 2016 года с истцом.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с ненадлежащей оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Пунктом 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес" на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года (л.д.5-6) принадлежит истцу.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 8 июня 2016 года.

Согласно п. 7 указанного договора ответчик, являющийся продавцом, обязался выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев со дня подписания договора купли-продажи.

До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, из квартиры не выселился.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, он не является членом семьи нового собственника, между ним и собственником нет соглашения о сохранении каких-либо жилищных прав в связи со сменой собственника.

При указанных обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и выселении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора купли-продажи от 24 мая 2016 года не могут повлечь за собой отмену решения.

Законность договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2016 года предметом данного спора не являлась.

Между тем, жилищные права возникают по основаниям, перечень которых приведен в ст. 10 ЖК РФ.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, поскольку квартира выбыла из собственности ответчика к другому владельцу, а также, поскольку ответчик не относится к членам семьи нового сособственника спорной квартиры, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ответчиком и собственником спорной квартиры отсутствует, постольку правовых оснований для занятия жилого помещения у ответчиков не имеется. Право собственности истца на спорную квартиру ответчиком не оспорено.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцом копии договора купли-продажи от 24 мая 2016 года, которая не соответствует подлиннику договора. Указанный довод опровергнут в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором обозревался подлинник договора, представленный представителем истца, в связи с чем установлено полное соответствие копии договора купли-продажи (л.д.5-6) подлиннику договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи