Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Д.А.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма N N от 19.04.2011, заключенного с Барабашской КЭЧ, он проживает по адресу: "адрес" На его неоднократные обращения в Барабашскую КЭЧ о приватизации указанного жилого помещения он получал устные ответы о том, что военный городок Барабаш является закрытым, в связи с чем приватизация невозможна. На основании Распоряжения Правительства РФ N 878-р от 14.05.2015 с военного городка Барабаш был снят статус закрытого. На его обращение 30.08.2016 к ответчику о приватизации спорного жилого помещения им был получен ответ, содержащий предложение обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации. В связи с этим просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес"

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Барабашского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением за Д.А.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Не согласившись с указанным решением, представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене. В обоснование жалобы указал на то, что спорное помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и относится к служебному жилому помещению, не подлежащему приватизации. Кроме того, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью 59,9 кв.м по адресу: "адрес", является федеральной собственностью, закрепленной за Министерством обороны Российской Федерации, и расположено на территории военного городка.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в указанной квартире с 05.04.2016 значится зарегистрированным по месту жительства Д.А.В.

Как усматривается из договора социального найма N 21 от 19.04.2011, заключенного ФГУ "Барабашская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника В.Н.А ... с Д.А.В.., спорная квартира предоставлена нанимателю для проживания в бессрочное возмездное владение и пользование.

Вводная часть названного договора содержит сведения о том, что жилое помещение предоставлено истцу на основании решения жилищной комиссии N N от 18.04.2011.

Копия решения жилищной комиссии, как и сведения о том, какое отношение Д.А.В ... имеет к ФГУ "Барабашская КЭЧ" в материалах дела отсутствуют.

До 14.05.2015 военный городок, в котором расположена спорная квартира, являлся закрытым. Исключение его из перечня закрытых военных городков произведено на основании Распоряжения Правительства РФ от 14.05.2015 N 878-р.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд представлено не было, поэтому препятствий к приватизации жилья не имеется.

Между тем данный вывод является ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Несмотря на представленную в материалы дела незаверенную надлежащим образом копию договора социального найма, судебная коллегия полагает наличие этого документа недостаточным для отнесения спорного жилого помещения к жилым помещениям, к пользованию которыми применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая во внимание то, что на дату заключения договора военный городок, в котором расположено спорное жилое помещение, не был исключен из перечня закрытых, а положения абзаца 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", являющиеся специальной нормой, предусматривают обеспечение военнослужащие на весь срок военной службы в закрытых военных городках только служебными жилыми помещениями, обеспечение истца жильем, в случае, если он являлся военнослужащим, могло осуществляться только по договору служебного найма.

В том случае, если Д.А.В. относился к гражданскому персоналу Вооруженных Сил, он также должен был обеспечиваться только служебным жилым помещением, что прямо предусмотрено пунктом 20 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, независимо от того, принималось ли решение о включении спорного жилого помещений в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления истцу являлось служебным.

При таких обстоятельствах заключение с истцом договора социального найма жилого помещения на служебное жилое помещение противоречит нормам материального права и не может иметь правого значения при разрешения настоящего спора.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что данный договор заключен после издания Министром обороны Российской Федерации приказа от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации Федеральных имущественных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", на основании которого ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ "Барабашская КЭЧ района" Минобороны России, с переходом всех прав и обязанностей.

Учитывая, что данным приказом предписывалось в срок до 20.01.2011 провести инвентаризацию передаваемого имущества от ФГУ "Барабашская КЭЧ района" Минобороны России к ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, спорная квартира по акту приема-передачи имущества в процессе реорганизации должна была быть передана ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, которая и должна была заключать договор с истцом.

Так как последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не принималось, на момент разрешения спора данное жилое помещение относилось к служебному жилому помещению.

Поскольку занимаемая истцом квартира на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, правовых оснований для признания за нанимателем жилья права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи