Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко М.А. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Моисеенко М.А. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью ... кв. м, и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что на основании договора застройки N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ собственником названных жилого дома и земельного участка является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещал все имущество, принадлежащее ему на день его смерти, своей дочери ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет спорным жилым домом и земельным участком. В указанный жилой дом он вселен с согласия ФИО7, которая до настоящего времени наследство по завещанию на спорное имущество не оформила, однако приняла меры по его сохранению. Он имел намерения выкупить дом и земельный участок у ФИО7 после оформления ею наследства, ДД.ММ.ГГГГ передал ей задаток в размере ... рублей. Однако ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла, не оформив наследство. Он в течение 18 лет постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и прилегающим к нему земельным участком, производит капитальный и текущий ремонт дома, несет расходы по его содержанию, обустраивает усадьбу, обрабатывает земельный участок под огород, обеспечивает сохранность имущества. Наследники ФИО6 не объявлены и не установлены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Моисеенко М.А., представителей ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края и третьего лица МИФНС России N 8 по Приморскому краю.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не выполнены процессуальные действия при подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные статьей 148 ГПК Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о наличии в споре взаимоисключающих обстоятельств. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленные требования взаимно исключают друг друга. Спорное имущество является бесхозяйным и он вправе приобрести его в порядке приобретательной давности.

Апелляционная жалоба в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления).

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые он ДД.ММ.ГГГГ завещал своей дочери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала две доверенности без права передоверия сроком на три года на имя ФИО8, которого уполномочила вести оформление ее наследственных прав на имущество - домовладение N по "адрес", а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N после умершего ФИО6 наследственное дело не заводилось.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: "адрес" отсутствуют, что подтверждается уведомлением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, информацией КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из правового анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также с учетом установленных обстоятельств дела, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой и земельный участок в силу приобретательной давности.

Данный вывод является правомерным, поскольку в силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 одним из признаков возникновения права собственности в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем Моисеенко М.А. нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как верно указал суд, требования о признании права собственности, заявленные одновременно на основании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества без документального при этом оформления и статьи 234 ГК Российской Федерации, взаимно исключают друг друга.

Доводы апелляционной жалобы Моисеенко М.А. о том, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения им в собственность спорного имущества по сделке купли-продажи, судебной коллегией признаются необоснованными. Данные обстоятельства истцом были указаны при обращении в суд с иском, а также подтверждены пояснениями его представителя в судебном заседании и показаниями свидетелей.

Доводы истца в жалобе о владении спорным домовладением на протяжении длительного времени, не опровергают выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия решения о признании за Моисеенко М.А. права собственности на спорную недвижимость в силу приобретательной давности. Указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения исковых требований Моисеенко М.А.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи