Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-2692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовской К.А. к администрации Барабашского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Хасанского районного суда Приморского края от 06.12.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

установила:

Тузовская К.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., обратилась в суд с иском к администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что она вместе с дочерью ФИО проживает в квартире N дома N по "адрес" на основании ордера, который был утрачен. Обратившись в Барабашскую КЭЧ с заявлением о приватизации спорной квартиры, получила отказ с указанием, что п. Барабаш включен в перечень закрытых военных городков. 14.05.2015 Распоряжением Правительства РФ N 878-р п. Барабаш исключенного из перечня закрытых военных городков. После чего Тузовская К.А. вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, однако получила отказ. На основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" просила признать за ней и ее дочерью ФИО право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по "адрес"

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, представителя третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно письменному отзыву представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с исковыми требованиями не согласился. Указав, что истцу была предоставлена спорная квартира N по "адрес". Распоряжением Правительства РФ от 02.08.2001 N 1035-р указанный жилой дом был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р. Спорная квартира является служебной и отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Истец проживает в квартире на условиях найма специализированного жилого помещения.

Судом постановленорешение, которым иск Тузовской К.А. к администрации Барабашского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен. За Тузовской К.А. и ФИО. признано право общей долевой собственности по ... доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по "адрес"

С указанным решением не согласилось третье лицо ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель третьего лица ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив возражения представителя истца на апелляционную жалобу, полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства включения спорной квартиры в число служебных помещений и отнесения к специализированному фонду отсутствуют, ранее истец ее несовершеннолетняя дочь в приватизации не участвовали, статус закрытого военного городка с п.Барабаш снят, и пришел к выводу, что истцы пользуется квартирой на условиях социального найма, связи с чем имеют право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указал, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения не является основанием для ограничения права истцов на приватизацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по "адрес", было предоставлено истцу Министерством обороны РФ.

Истцы Тузовская К.А. и ФИО. зарегистрированы по месту проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом N по "адрес" располагался на территории закрытого военного городка п. Барабаш, Хасанского района, Приморского края.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем данный вывод суда не основан на имеющих значение для дела обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по "адрес", в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно под. "м" п. 2 названного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Представленное в материалы дела распоряжение Территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом от 18.05.2007 N 245-р "О включении квартир в специализированный жилищный фонд", в котором спорное жилое помещение не поименовано, не является основанием для вывода о том, что занимаемое истцом жилое помещение не является служебным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия собственником спорного объекта недвижимости в лице Министерства обороны РФ, либо уполномоченным им государственным органом решения об изменении статуса спорной квартиры.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, передано на баланс в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в муниципальную собственность не передавалось, его правовой статус не изменился, предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ на территории закрытого военного городка, отсутствие в деле доказательств предоставления спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма, вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 18 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является неправомерным.

Распоряжением Правительства РФ от 14.05.2015 N 878-р военный городок Барабаш Хасанского района Приморского края исключен из перечня закрытых военных городков. Соответственно на день предоставления спорной квартиры истцу, жилой дом N по "адрес" входил в состав закрытого военного городка, а все находящиеся в доме жилые помещения являлись служебными (в том числе и квартира, в которой проживают истцы).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы занимают спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеют в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд сослался на отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении, право пользования им на условиях социального найма, законодательство не содержит.

Исключение жилья из перечня закрытых военных городков не свидетельствует об изменении правового режима этого жилья и не влечет утрату жилым помещением статуса служебного. То обстоятельство, что сведения о принадлежности жилого помещения в государственном реестре не содержатся, не может влиять на его статус. Кроме того, сведения о принятии указанного имущества в муниципальную собственность материалы дела также не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение истец занимает на условиях социального найма, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом статуса жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, законодательный запрет на приватизацию таких жилых помещений, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 06.12.2016 отменить, апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ удовлетворить.

Тузовской К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в удовлетворении исковых требований к администрации Барабашского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи