Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Н.Н. к ПАО "ВМТП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Квачко О.Е., возражения представителей ответчика Федорова А.А., Грачева К.Г. и Петренко Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Можаев Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что он работал в должности механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах комплексной бригады докера-механизаторов на поргузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО "ВМТП". Приказом N от 10 сентября 2016 года истец уволен с 13 сентября 2016 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с данным приказом, считает, что сокращение штата является фиктивным и не имеет под собой реальных оснований, поскольку, проводя мероприятия по сокращению, работодатель фактически заменил одну должность двумя другими с аналогичной трудовой функцией. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения: не проверено преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению со всеми докерами-механизаторами 4 класса, работающими в порту; не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности; профсоюзный орган уведомлен о предстоящем массовом сокращении штата и расторжении трудовых договоров менее чем за три месяца. Истец просил признать незаконным и отменить приказ N от 10 сентября 2016 года, восстановить его в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на поргузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО "ВМТП", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Можаев Н.Н. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ПАО "ВМТП" в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Судом постановленорешение, с которым не согласился Можаев Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом от 10 сентября 2016 года N Можаев Н.Н. уволен из ПАО "ВМТП" с должности докера-механизатора комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс) контейнерного терминала службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады с 13 сентября 2016 года, действие трудового договора N от 24 сентября 2014 года прекращено по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Проверяя доводы Можаева Н.Н., суд первой инстанции установил, что занимаемая им должность исключена из штатного расписания, после увольнения истца вновь не вводилась, в связи с чем, сделал вывод о реальном характере сокращения штата по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс) службы основанной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала.

Оценив представленные справку-анализ квалификационных требований и должностных обязанностей по штатным должностям "Портовый рабочий", "Машинист крана", "Докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала" N 3359 от 9 ноября 2016 года и должностные инструкции, суд сделал вывод, что должностные обязанности по вышеуказанным должностям разные и не совпадают.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного право истца на оставление на работе при сокращении численности работников судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что сокращению подлежали все должности докеров-механизаторов комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 4 класса, а докеры-механизаторы других структурных подразделений имеют иное наименование должности, возможность их сравнения отсутствует, поскольку Контейнерный терминал, Автомобильный терминал и другие являются самостоятельными структурными подразделениями.

Суд первой инстанции также проверил доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что профсоюзные органы и органы службы занятости подлежали уведомлению о сокращении штата не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, поскольку имело место массовое увольнение работников, и правомерно признал их несостоятельными. Суд обоснованно пришёл к выводу, что произведённое ПАО "ВМТП" сокращение штата работников не являлось массовым. Данные выводы суда соответствуют закону, сделаны с учётом анализа положений территориального соглашения, заключённого между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 года от 28 января 2014 года, действующего в отношении ответчика.

Поскольку факт сокращения штата работников контейнерного терминала комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ ПАО "ВМТП" нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена работодателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Можаева Н.Н. на работе.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаева Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи