Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.,

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Д.П. к ПАО "Владивостокский морской торговый порт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Токуна Дмитрия Павловича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав представителя Т.Д.П. - Квачко О.Е., представителей ПАО "ВМТП" - Федорова А.А., Грачева К.Г., Петренко Н.А., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что работал в должности механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах Комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО "ВМТП". 12.09.2016 издан приказ N116/Л-КТ-5 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", на основании которого 13.09.2016 он уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку сокращение штата в ПАО "ВМТП" является фиктивным - одновременно с исключением из штатного расписания должности "докер-механизатор комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс)" укрупненной бригады Контейнерного терминала, ПАО "ВМТП" вводит в штатное расписание новые должности "Портовый рабочий" и "Машинист крана". При этом трудовые обязанности по новым должностям совпадают с обязанностями докеров-механизаторов и входят в характеристику работ профессии "Механизатор (докер-механизатор)". Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения по сокращению штата работников организации, а именно не учтено преимущественное право на оставление его на работе. Кроме того, сообщает, что работодателем нарушена процедура проведения мероприятий по сокращению, в части предварительного уведомления (не менее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий) профсоюзных органов и органов службы занятости при массовом освобождении работников. Просил признать незаконным и отменить приказ N 116/Л-КТ-6 от 13.09.2016 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником"; восстановить его в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО "ВМТП"; взыскать с ПАО "ВМТП" средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2016 по день вынесения решения суда; взыскать с ПАО "ВМТП" компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бужеря О.И. в заключении полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении в должности истца не имеется.

Судом постановленоуказанное решение, с которым Т.Д.П. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что приказом от 12.09.2016 N116/Л-КТ-15 Т.Д.П. уволен из ПАО "ВМТП" с должности докера-механизатора комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс) Контейнерного терминала, Службы основной производственной деятельности, Укрупненной комплексной бригады с 13.09.2016, действие трудового договора N 56-АТ от 30.05.2013 прекращено по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно пунктам 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ). В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Проверяя доводы Т.Д.П., суд первой инстанции установил, что занимаемая им должность исключена из штатного расписания, после увольнения истца вновь не вводилась, в связи с чем сделал вывод о реальном характере сокращения штата по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала.

Оценив представленные справку-анализ квалификационных требований и должностных обязанностей по штатным должностям "Портовый рабочий", "Машинист крана", "Докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала" N 3359 от 09.11.2016 и должностные инструкции, суд первой инстанции сделал вывод, что должностные обязанности по вышеуказанным должностям разные и не совпадают.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что сокращению подлежали все должности докеров-механизаторов комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 4 класса, а докеры-механизаторы других структурных подразделений имеют иное наименование должности, возможность их сравнения отсутствует, в связи с тем, что Контейнерный терминал, Автомобильный терминал и другие являются самостоятельными структурными подразделениями.

Суд первой инстанции также проверил доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что профсоюзные органы и органы службы занятости подлежали уведомлению о сокращении штата не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, поскольку имело место массовое увольнение работников, и правомерно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что произведённое ПАО "ВМТП" сокращение штата работников не являлось массовым. Данные выводы суда соответствуют закону, сделаны с учётом анализа положений территориального соглашения, заключённого между профсоюзами, работодателями и администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 года от 28.01.2014, действующего в отношении ответчика.

Поскольку факт сокращения штата работников контейнерного терминала комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ ПАО "ВМТП" нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения, установленная законом, соблюдена работодателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Т.Д.П. на работе.

Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к правовой позиции истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи