Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах муниципального образования Находкинский городской округ к индивидуальному предпринимателю Гавдаеву М.С. о возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе Гавдаева М.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2016, которым иск удовлетворён, возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Гавдаева М.С. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный примерно в 63 м по направлению на северо-запад от дома "адрес" от базы отдыха " ... " площадью 3072,71 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика взыскана в бюджет Находкинского городского округа госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор города Находки в интересах муниципального образования Находкинский городской округ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гавдаеву М.С. о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование требований указал, что в ходе проведённой прокуратурой города проверки исполнения требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном примерно в 63 м по направлению на северо-запад от дома "адрес", установлено нарушение прав муниципального образования Находкинский городской округ.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения к нему от 29.09.2014 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен в аренду ООО "Находкинский молодежный центр спортивной подготовки" для организации мест массового отдыха.

Ответчиком на указанном земельном участке размещена база отдыха " ... ", которая представляет собой ряд одноэтажных и двухэтажных строений с производственными помещениями, территория базы огорожена забором, площадь занимаемой территории составляет 3072,71кв. м.

База отдыха используется для предоставления в аренду за плату для временного проживания граждан помещений - домиков, расположенных на указанном земельном участке и размещена на основании разрешений на размещение объекта временного назначения N, выданных администрацией Находкинского городского округа в 2013 году, срок действия которых истек.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором размещена база отдыха " ... ", у ответчика отсутствуют, договор аренды земельного участка им не заключался, земельный участок на котором расположена база отдыха, ему не предоставлялся.

Самовольное занятие ИП Гавдаевым М.С. земельного участка нарушает права муниципального образования Находкинский городской округ и влечет необоснованное использование земель муниципального образования. Прокурор просил обязать ИП Гавдаева М.С. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный примерно в 63 м по направлению на северо-запад от дома "адрес", Приморского края от самовольно расположенной базы отдыха " ... " площадью 3072,71 кв. м.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Представитель администрации Находкинского городского округа в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Гавдаева М.С., представителя ООО "Находкинский молодежный центр спортивной подготовки".

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Гавдаев М.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что при проведении прокурорской проверки исполнения требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном примерно в 63 м по направлению на северо-запад от дома "адрес", были выявлены нарушения закона.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в районе пляжа " ... ", правообладателем данного участка является Находкинский городской округ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок предоставлен администрацией Находкинского городского округа в аренду ОО "Находкинский молодежный центр спортивной подготовки" для организации мест массового отдыха. Соглашением от 29.09.2014 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок действия договора - по 14.01.2025.

На вышеуказанном земельном участке ответчиком Гавдаевым М.С. на основании разрешений N, выданных администрацией Находкинского городского округа, размещена база отдыха " ... ", состоящая из одноэтажных и двухэтажных строений с производственными помещениями, территория базы огорожена забором, площадь занимаемой территории составляет 3072,71 кв. м.

Указанные помещения предоставляются в аренду за плату для временного проживания граждан.

Согласно сообщению начальника управления землепользования и застройки срок действия разрешений N, выданных ответчику, закончился (л. д. 20). Правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчика отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского МР от 20.09.2016 ИП Гавдаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного примерно в 63 м по направлению на северо-запад от дома "адрес" без соответствующих документов, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Из дела видно, что в адрес Гавдаева М.С. ( "адрес". "адрес") судом заказной почтой направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2016. Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Чеченской республике (л. д. 46, 71). Аналогичный адрес указан Гавдаевым М.С. и в апелляционной жалобе. Заказное письмо с судебным извещением было получено ответчиком лично 18.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 47). До начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств от него не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом изложенного рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав муниципального образования, а также не указано, в чём заключается нарушение прав муниципального образования, являются необоснованными. Муниципальное образование является правообладателем спорного земельного участка. Факт использования ответчиком участка для размещения базы отдыха подтверждается материалами прокурорской проверки, фототаблицами, постановлением об административном правонарушении от 20.09.2016, ответчиком не оспаривается. Размещение на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов модульных строений с производственными помещениями нарушает права муниципального образования как собственника участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих ведение строительства с нарушением природоохранного законодательства, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ).

Субъектами спорного правоотношения являются прокурор, обратившийся в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования, и ИП Гавдаев М.С., спор возник из земельных правоотношений, признаки, позволяющие отнести данный спор к экономическому спору, отсутствуют. При данных обстоятельствах настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, не нашёл своего подтверждения в материалах дела, на процессуальные права ответчика не влияет.

Приложенный к апелляционной жалобе эскизный проект зоны отдыха " ... " на территории земельного участка в 150 м на северо-запад от здания, расположенного по адресу: "адрес", не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для использования спорного участка и об отсутствии нарушений прав муниципального образования, в интересах которого обратился прокурор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи