Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумовой С.Г., Ионенко В.А. к администрации Мельничного сельского поселения, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение материальной помощи, возложении обязанности произвести выплату материальной помощи по апелляционной жалобе Ионенко В.А. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Аввакумова С.Г., Ионенко В.А. обратились в суд с иском к администрации Мельничного сельского поселения о признании права на получение материальной помощи, возложении обязанности произвести выплату такой помощи. В обоснование требований указали, что с 2013 года проживают в жилом доме "адрес", рядом с домом имеется земельный участок. В результате прохождения на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года ливневых дождей их имуществу был причинён ущерб. Согласно заключению комиссии, созданной органом местного самоуправления, размер финансовой помощи, подлежащий выплате, составил 50000 рублей на человека в связи с частичной утратой имущества, с чем они не согласны. Просили признать за ними право на материальную помощь в связи с полной утратой имущества первой необходимости, обязать Департамент труда и социального развития Приморского края произвести выплату материальному помощи дополнительно в размере 50000 рублей каждому.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Ионенко В.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

В соответствии с подп. "д" п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 (ред. от 30.09.2015) "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств полной утраты имущества первой необходимости.

Судом установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, и земельный участок "адрес" были затоплены в результате продолжительных ливневых дождей, прошедших на территории Приморского края 29-30 августа 2016 года, вызванных тайфуном "LIONROCK", в связи с чем было повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Комиссией, созданной органом местного самоуправления, проведено обследование жилого дома "адрес" пострадавшего в результате наводнения, по результатам которого установлен факт утраты имущества. Комиссией был составлен акт, в котором указан перечень пострадавшего имущества, принадлежащего истцам (холодильная камера, стол, стулья, плита), а также ориентировочная сумма ущерба.

С заключением комиссии о частичной утрате имущества согласилась Аввакумова С.Г., о чём свидетельствует её подпись в акте. Замечаний относительно неполноты указанного в акте повреждённого имущества от Аввакумовой С.Г. и Ионенко В.А. при подписании акта обследования не поступало. Данный акт истцами в установленном порядке не оспорен. Сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств полной утраты имущества истцами в суд первой инстанции не представлено. Указанным выше актом, составленным в порядке, установленном подзаконными актами, утрата имущества в полном объёме не подтверждена. Из приложенных к иску фотографий с достоверностью установить полную утрату имущества, также невозможно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в акте, и компетенции подготовивших его специалистов, не имеется.

Право на компенсационную выплату в размере по 50000 рублей каждому в связи с частичной утратой имущества истцами реализовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, в решении им дана верная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи