Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бичуковой И.Б., Шульга С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова П.В. к Уссурийской таможне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2016, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным и отменен приказ Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N. Сидоров П.В. восстановлен на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур N таможенного поста ДАПП Полтавка с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Уссурийской таможни в пользу Сидорова П.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителей Уссурийской таможни - Бодровой М.А., Винокуровой И.К., возражения представителя Сидорова П.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Сидоров П.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что он был принят на государственную гражданскую службу в таможенных органах РФ на должность ... 28.07.2016 ему было вручено уведомление об исключении из штатного расписания с 30.09.2016. При проведении собеседования 28.09.2016 ему были предложены вакантные должности. Он согласился на замещение должности ... , о чем 28.09.2016 составил заявление. Вместе с тем, приказом от 28.09.2016 N с ним был расторгнут служебный контракт по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Считал приказ незаконным, нарушено его право на замещение вакантной должности.

Требования были уточнены, просил суд признать приказ от 28.09.2016 N незаконным, восстановить его на работе в должности ... , взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, указали, что право на заключение служебного контракта по предложенным должностям принадлежит начальнику Уссурийской таможни, после рассмотрения кандидатуры истца - было принято решение об отказе в заключении с ним контракта.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, прокурор.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе ответчик указывает, что суд восстановил истца в должности, которая сокращена и исключена из штатного расписания. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2017 производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом прокурора от представления.

В суде апелляционной инстанции представители Уссурийской таможни - Бодрова М.А., Винокурова И.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Сидоров П.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение соответствует требованиям закона.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона).

По делу установлено, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил гражданскую службу, на дату увольнения состоял в должности ...

В связи с проведением в Уссурийской таможне организационно-штатных мероприятий на основании приказа от 18.07.2016 N "Об организационно-штатных мероприятиях в Уссурийской таможне" должность истца подлежала сокращению, о чем истец был уведомлен в письменной форме 28.07.2016.

28.09.2016 с истцом проведена беседа, в ходе которой ему были предложены вакантные должности, в том числе, 2 ставки по должности - ... (л.д.78).

Согласно заявлениям от 28.09.2016 (л.д.81) истец выразил согласие на замещение должности - ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом был расторгнут служебный контракт по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истец согласился на замещение вакантной должности, предложенной ему в связи с сокращением его должности гражданской службы, в связи с чем, гражданско-служебные отношения должны были быть с ним продолжены.

Ответчиком не представлено доказательств, что выбранная истцом должность ( ... ) не отвечают его квалификации и предъявляемым требованиям. Должности были предложены как вакантные при собеседовании с истцом.

То обстоятельство, что на основании приказов от 26.09.2016 N (л.д.77) и от 28.09.2016 N (л.д.75) на должности ... были назначены иные сотрудники Н.А.Н. и Д.Р.У.., не исключает право истца на замещение должности, так как на дату предложения должности (28.09.2016) она являлась для него вакантной, Н.А.Н. и Д.Р.У. были назначены на должность только 30.09.2016.

С учетом изложенного, судом верно сделан вывод о незаконности увольнения истца, в связи с нарушением его права на продолжение государственно-служебных отношений при согласии на замещение предложенных вакантных должностей, и принято решение о восстановлении его на работе.

Доводы ответчика о том, что продолжение государственно-служебных отношений является волеизъявлением представителя нанимателя, направлены на неверное толкование норм материального права.

Так, в частности, исходя из правовых норм Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе РФ", на представителя нанимателя (работодателя) законом не возлагается обязанность предлагать государственному гражданскому служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Но в данном случае ответчик, предложив истцу перечень должностей для замещения, уже, по сути, выразил свою волю для продолжения с ним государственно-служебных отношений, что при условии, согласия истца и его соответствии необходимым квалификационным требованиям, не могло повлечь его увольнение.

В случае замещения должности - заместителя- начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста ДАПП Полтавка, истцу могли были быть предложены иные должности, из оставшегося перечня должностей.

Доводы жалобы о том, что суд восстановил истца в должности в несуществующего уже структурного подразделения, не являются основанием к отмене правильного решения суда, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, работник подлежит восстановлению на прежней работе. Должность истца указана в резолютивной части в соответствии с записями в трудовой книжке и приказе об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия, также, во внимание не принимает, поскольку ответчик неправомерными действиями по увольнению нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последнему нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей были взысканы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, в обоснование требований была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая оплату услуг КА N "адрес"л.д.41). оригинал квитанции судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела. Сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уссурийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи