Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бичуковой И.Б., Шульга С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ФИО9 к Тяпковой ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Тяпковой А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2016, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Тяпковой А.В. в пользу Воронцова Е.А.

в счёт возмещения расходов на лечение- 292956, 90 рублей, утраченный заработок в размере 234263,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за составление иска в размере 6 000 рублей.

Взыскана с Тяпковой А.В. в доход местного муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8772,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Тяпковой А.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Воронцова Е.А. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Тяпкова А.В., управлявшая автомашиной ... , не выполнила требование п. 10.1 ПДД РФ и совершила на него наезд. Ему были причинены телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. На лечение им было потрачено 452956,90 рублей, из которых 160000 рублей возместила страхования компания. Общая стоимость транспортных расходов составила 7 195 рублей. После проведения хирургической операции врачом ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость предстоящих расходов на санаторное лечение составляет 37120,90 рублей. Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия ему были причинены физические страдания, он находился на лечении более 7 месяцев, перенёс сложную операцию, не мог спать из-за сильных болей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 292956,90 рублей, утраченный заработок в размере 239469,32 рублей, транспортные расходы в размере 7 195 рублей, предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение в размере 37120,90 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель иск не признали, указали, что ДТП произошло по вине самого истца.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Тяпкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Прокурором Комаровой О.Н. дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Воронцов Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился о причинах неявки не сообщил, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Тяпкова А.В., управлявшая автомашиной Toyota Corona, не выполнила требование п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на Воронцова Е.А.

Причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.10.2015.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 21.04.2016 Тяпкова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях произошедшего ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 151, 1100 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного вреда в виде расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Расходы по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, были определены судом с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего Воронцова Е.А., который в темное время суток переходил дорогу в неположенном месте.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вина ответчика установлена приговором суда, при этом, наличие в действиях истца грубой осторожности не установлено, что исключает возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Затраты на проведение операции ДД.ММ.ГГГГ в Военно-морском клиническом госпитале г. Владивостока обоснованы имеющими в деле медицинскими документами, с учетом того, что такого рода операции в г. Уссурийске не проводят.

Указание в жалобе на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании утраченного заработка не было учтено, что ему оплачивались листы нетрудоспособности, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред здоровью тяжелой степени, в связи с чем, он находился на листке временной нетрудоспособности (230 дней), что повлекло утрату заработка за указанные периоды, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, размер которого был определен на основании справки о доходах работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы компенсации морального вреда причиненному вреду также подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации в размере 300000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, факт, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпковой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи