Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Частная охранная организация "Честар" к Мальцеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю по апелляционной жалобе представителя ООО "Частная охранная организация "Честар" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Частная охранная организация "Честар" обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчик работал в организации в должности водителя-охранника группы быстрого реагирования, с ним также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя обязанность по возмещению стоимости допущенных по его вине повреждения или утраты имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем, обнаружив утечку охлаждающей жидкости, не произвел аварийную остановку и продолжил движение, в результате чего двигатель вышеуказанного автомобиля пришел в негодность. В итоге работодателю был причинен материальный ущерб, была произведена замена двигателя автомобиля и технических жидкостей, стоимость работ и запасных частей составила 179 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. На дату увольнения истца сумма задолженности работника составила 168408,66 рублей. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 168408,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мальцева С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Частная охранная организация "Честар" и Мальцевым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-охранника группы быстрого реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя обязанность по возмещению стоимости допущенных по его вине повреждения или утраты имущества.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем, обнаружив утечку охлаждающей жидкости, не произвел аварийную остановку и продолжил движение, в результате чего двигатель автомобиля ГАЗ-Э221 государственный номер N пришел в негодность, и истцу пришлось оплатить стоимость ремонта и замену запасных частей на сумму 179 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, а именно, акта о повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, докладных, акта осмотра ИП П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поломка двигателя произошла в ходе следования по маршруту, при этом, установить, что автомобиль был поломан в результате каких-либо виновных (умышленных) действий ответчика, не представляется возможным.

Истцом подтвержден лишь сам факт поломки, при этом, вина ответчика не доказана. Путевой лист содержит исправления в части указания показаний спидометра.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик при обнаружении поломки продолжил движение, что привело к замене двигателя, является голословной, достоверных доказательств вины ответчика не представлено.

Ввиду изложенного, судом верно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Частная охранная организация "Честар"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи