Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ДЭК" к Б., Е. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ПАО "ДЭК"

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ПАО "ДЭК" - П., ответчика Б., судебная коллегия

установила:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к Б., Е. о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по "адрес" возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу ООО " УК "адрес"" 2 393 912,24 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена взыскателя по исполнительному листу на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в сумме 1 428775,74 руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника Б. земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного: "адрес" участок N, регистрационный номер N, кадастровый номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного земельного участка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный земельный участок.

Однако, несмотря на наличие запрета и ареста Б. продал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Е. Совершение оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы взыскателя ПАО "ДЭК", так как за счет реализации земельного участка может частично погаситься задолженность Б.

На основании изложенного, и с учетом уточнений, истец просил:

- признать недействительным сделку - договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, "адрес" участок 296, кадастровый номер N, заключенный между Б. и Е. и применить последствия недействительности сделки;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о переходе к Е. права на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, "адрес"", участок 296, кадастровый номер N;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Е. на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, "адрес", участок 296, кадастровый номер N.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что участником судебного процесса Арбитражного суда "адрес" он не являлся. О том, что с него была взыскана денежная сумма, узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по иску ПАО "ДЭК" об обращении взыскания на земельный участок. Ему также не было известно о наличии исполнительного производства и наличия запрета на отчуждение земельного участка. На спорный период времени, земельный участок уже был продан, сделка была совершена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но в связи с занятостью на работе, а также с нахождением его в служебной командировке, сделка была зарегистрирована только в 2015 году. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Е. не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району "адрес" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении требований ПАО "ДЭК" к Б., Е. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

С решением не согласилось ПАО "ДЭК", представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Б. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ДЭК" - П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сделка была совершена в период, когда был уже наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, направил его посредством электронной связи в Управление Росреестра, но оно туда не дошло. Считает, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде и злоупотребил своим правом.

Ответчик Б. с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Е., представитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району "адрес" в судебное заседание не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, Б. является должником по возбужденному ОСП по Первореченскому району "адрес" УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству N, в дальнейшем объединенному в сводное исполнительное производство N

Задолженность Б. перед ПАО "ДЭК" по указанному исполнительному производству составляет 1428775,74 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено имущество должника, в том числе было установлено зарегистрированное право на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: "адрес"", кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и постановление о запрете регистрационных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан Б. по договору купли-продажи Е. Государственная регистрация перехода права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлено доказательств наличия злонамеренного умысла со стороны Б. при совершении сделки по отчуждению земельного участка, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, запреты на отчуждение имущества отсутствовали, как и отсутствовали обременения, зарегистрированные в установленном законом порядке, на дату перехода права, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, в силу положений статьи 209 ГК РФ, был правомочен совершать сделку по отчуждению названного земельного участка.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и признает его правильным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника направляются в регистрирующий орган (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, на основании копии решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество производит соответствующую государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что постановления о наложении арестов и запретов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, направленные ОСП по Первореченскому району "адрес" в Управление Росреестра по "адрес", в Управление не поступали, в связи с чем, ограничения и запреты для регистрации перехода права собственности на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Доказательств, что истец воспользовался своим правом в целях производства обеспечительного характера о запрете совершения регистрационных действий по спорному земельному участку с регистрацией запрета в Управлении Росреестра по "адрес", истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что недобросовестность ответчика в поведении не установлена, как и не установлено наличие умысла в его действиях направленных в обход запретительных мер, является правильным.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО " ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи