Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

А.С.Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2010, решением о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, ему была выделена квартира по адресу: "адрес", площадью ... кв.м, на состав семьи два человека. Договор социального найма указанного жилого помещения заключен 29.05.2011; член его семьи - А.А.В ... от участия в приватизации отказалась; им право на приватизацию ранее не использовано. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в названном жилом помещении. В связи с отсутствием механизма передачи в собственность граждан жилых помещений, построенных за счет средств федерального бюджета, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением суда за А.С.Ю ... признано право собственности на спорную квартиру. Прекращено право собственности Российской Федерации на данную квартиру и прекращено право оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на нее.

В поданной апелляционной жалобе на указанное решение Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что истец с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к Министерству, как собственнику жилого помещения, не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, однокомнатная квартира "адрес" является собственностью Российской Федерации и в настоящее время закреплена на праве оперативного управления за учреждением Министерства обороны РФ - ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

На основании договора социального найма от 29.05.2011, заключенного между истцом и ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, данная квартира была предоставлена АС.Ю. и его жене А.А.В. для проживания.

Согласно поквартирной карточке А.С.Ю. зарегистрирован в данном жилом помещении с 17.03.2015, других зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Право на приватизацию жилья истец ранее не использовал.

Супруга истца - А.А.В. от участия в приватизации жилого помещения отказалась, что подтверждается ее нотариально оформленным согласием от 25.07.2016.

На обращение А.С.Ю. в органы Минобороны России по поводу приватизации спорного жилья ответа получено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения его в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что А.С.Ю. проживает в спорной квартире на условиях социального найма и по закону имеет право на приватизацию этого жилья. Поскольку истец, как признал суд, не может реализовать данное право во внесудебном порядке в связи с отсутствием в органах Минобороны России урегулированного механизма передачи жилья в собственность граждан, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанные выводы обоснованными.

На основании статей 2 и 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 настоящего Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Так как материалами дела подтверждается, что истец вселен в спорное жилое помещение на законном основании и правовых оснований для отнесения предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется, он в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных в законе препятствий для приватизации жилого помещения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что невозможность реализации А.С.Ю. предоставленного ему законом права на приватизацию жилья вызвана лишь отсутствием урегулированного механизма передачи жилья в собственность граждан, удовлетворение иска признается судебной коллегий правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в органы Минобороны России с заявлением о приватизации спорной квартиры, противоречит материалам дела.

Так по материалам дела усматривается, что А.С.Ю. обращался с заявлением о приватизации жилья в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ответ на которое не получил. Доказательств того, что данное заявление в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не поступало суду не представлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с приватизацией, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не может служить основанием к отмене решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В связи с тем, что решение суда является законным и обоснованным, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи