Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Д.Ю, к ООО "Абсолют Ко., ЛТД" об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Владивостока и апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2016 года, которым истец восстановлен на работе в ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в должности специалиста по развитию с 9 июня 2014 года; с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 653535,5 рублей; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9735,36 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Лысенко Ю.И., прокурора, возражения Лопатина Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Лопатин Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что с 1 мая 2013 года он работал в должности специалиста по развитию в ООО "Абсолют Ко., ЛТД". Приказом N от 16 сентября 2016 года он уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. С приказом об увольнении истца не знакомили, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, он также не был ознакомлен работодателем. В адрес ответчика 10 ноября 2014 года направлялось заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки, однако работодатель проигнорировал данное заявление, трудовая книжка выдана 21 сентября 2016 года с записью об увольнении от 9 июня 2014 года, которая сделана на основании приказа N от 16 сентября 2016 года. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении N от 16 сентября 2016 года, восстановить его на работе в должности специалиста по развитию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Лопатин Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Абсолют Ко., ЛТД".

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для восстановления истца на работе, в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.

Судом постановленорешение, с которым не согласились ООО "Абсолют Ко., ЛТД" и прокурор. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части даты восстановления на работе и размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, а также в части взысканных с ответчика сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Лопатин Д.Ю. с 1 мая 2013 года работал в ООО "Абсолют Ко. ЛТД" в должности специалиста по развитию с тарифной ставкой (окладом) 25000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции установил, что Лопатин Д.Ю. уволен на основании приказа N от 16 сентября 2016 года за прогулы в 2014 году, объяснения с работника по факту отсутствия на рабочем месте не истребовались, с приказом об увольнении его не знакомили.

Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ООО "Абсолют Ко.ЛТД" без соблюдения установленных требований трудового законодательства, с нарушением сроков и процедуры привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Абсолют Ко. ЛТД" основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не влияют на законность вынесенного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о восстановлении Лопатина Д.Ю. на работе с 9 июня 2014 года противоречит установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, трудовые отношения прекращаются вынесением приказа об увольнении. Поскольку приказ N об увольнении Лопатина Д.Ю. датирован 16 сентября 2016 года, то он не может считаться уволенным с 9 июня 2014 года, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались до издания приказа об увольнении.

Таким образом, Лопатин Д.Ю. подлежит восстановлению на работе с 17 сентября 2016 года, а период вынужденного прогула составил 63 дня с 17 сентября по 15 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1035,7 рублей (среднедневной заработок) х 63 рабочих дня = 65249,1 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Абсолют Ко.ЛТД" государственной пошлины в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ также подлежит изменению, с учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2157 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2016 года изменить в части даты увольнения Лопатина Д.Ю,, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Владивостока удовлетворить.

Восстановить Лопатина Д.Ю, в ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в должности специалиста по развитию с 17 сентября 2016 года.

Взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в пользу Лопатина Д.Ю, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65249,1 рублей.

Взыскать с ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2157 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Ко., ЛТД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи