Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению администрации Уссурийского городского округа о прекращении исполнительного производства по частной жалобе заявителя на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с заявлением, указав, что в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительный лист о возложении на заявителя обязанности произвести капитальный ремонт (повторно) в отношении взыскателя Смекаловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, в связи с чем, должник просит прекратить исполнительное производство N от 14 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Васиной И.Ю. в судебном заседании возражал против прекращения исполнительного производства, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя Смекаловой Л.А. её правопреемником Васиной И.Ю.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Судом вынесено определение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неверным определением судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного требования.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ и статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из системного толкования которых следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Разрешая заявление администрации Уссурийского городского округа о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом изложенного, правопреемство в случае смерти стороны в исполнительном производстве невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с его личностью.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству N от 14 июня 2016 года является обязанность администрации Уссурийского городского округа произвести ремонтно-восстановительные работы на кровле дома "адрес" в городе Уссурийске в виде капительного ремонта в соответствии с объемом работ, установленным экспертным заключением ... N от 30 марта 2016 года.

Поскольку указанная обязанность должника не связана неразрывно с личностью взыскателя, оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Васина И.Ю. является наследником, вступившим в наследство после смерти Смеловой Л.А.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения не подразумевают правопреемство являются неверными. Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является проведение ремонтно-восстановительных работ на кровле жилого дома, а Васина И.Ю. приняла наследство, состоящее из 2/3 доли квартиры N, расположенной в указанном доме, суд обоснованно произвел замену взыскателя Смелову Л.А. правопреемником Васиной И.Ю. Указание на то, что в настоящее время в квартире N никто не зарегистрирован, не имеет значение для рассматриваемого вопроса.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи