Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-3239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой А.В. в своих интересах и интересах Ххххх, к Чуешковой Г.Т., Калугину Р.В., ООО "УК Фрунзенского района", АО ДГК, КГУП "Приморский водоканал", Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ПАО "ДЭК" в лице Владивостокского РКЦ филиала Дальэнергосбыт об определении порядка оплаты коммунальных услуг по апелляционной жалобе Чуешковой Г.Т. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ххх года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Чуешковой Г.Т. Калугина Р.В., Ситникову А.В., представителя КГУП "Приморский водоканал" И., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд хххх года с настоящим иском, Ситникова А.В. указала, что состояла до хххх года в браке с Калугиным Р.В ... Они имеют совместную дочь Р., хххх года рождения. Ххххх дочь является собственником х/х доли в праве собственности на квартиру по ул. Хххх, х-х, в г. Владивостоке. Собственником другой х/х доли в праве принадлежит Чуешковой Г.Т., ее бывшей свекрови (матери Калугина Р.В.). Истица указывает, что в квартире фактически проживает ее бывший супруг Калугин Р.В. и Чуешкова Г.Т. Она (истица) доступа в квартиру и к квитанциям об оплате коммунальных услуг не имеет, но желает как законный представитель дочери участвовать в расходах, наравне с отцом ребенка, по оплате коммунальных услуг, пропорционально доли ребенка в прав собственности. Просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры по ул. Хххх, х-х, установив размер доли в оплате за Чуешковой Г.Т. в размере 2/4 доли, за нею и за Калугиным Р.В. - по х/х доли. Просила обязать ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию выставлять ей отдельные платежные документы на оплату услуг с учетом х/х доли в размере коммунальных платежей.

В судебном заседании Ситникова А.В. поддержала требования, за исключением иска к Фонду капитального ремонта, указав, что Фонд уже разделил оплату по квитанциям в досудебном порядке.

Калугин Р.В., как представитель Чуешковой Г.Т., против иска возражал. Указал, что у него с матерью имеется соглашение об оплате коммунальных услуг, которое ими исполняется и изменять его нет оснований. А истица оплатила часть коммунальных платежей только перед обращением в суд. Считает, что таким способом истица желает завладеть имуществом через дочь.

Представитель КГУП "Приморский водоканал" против иска возражал, указав, что оплата за воду производится по приборам учета. В квартире проживает только Чуешкова Г.Т., которая является фактическим потребителем услуги.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска. Плата за содержание, ремонт жилого помещения и общедомового имущества и за отопление распределена между Чуешковой Г.М. в размере х/х доли от начисленной платы. Остальной платеж по этим услугам распределен между Ситниковой А.В. и Калугиным Р.В. как законными представителями несовершеннолетней Калугиной А.Р. в равных долях до совершеннолетия дочери. На ООО "УК Фрунзенского района" и на АО ДГК возложена обязанность открыть отдельные финансовые счета в отношении оплаты указанных услуг за квартиру на имя Чуешковой Г.Т. и Калугиной А.Р. в соответствии с установленным порядком оплаты услуг. В удовлетворении других требований Калугиной А.Р. отказано.

С решением суда не согласилась Чуешкова Г.Т., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения в части удовлетворения иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 210, 247, 249 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что равнодолевыми сособственниками квартиры по ул. Хххх, х-х, в г. Владивостоке с ххх года являются Чуешкова Г.Т. и Хххх. ( л.д. 5).

Законными представителями несовершеннолетней являются ее родители: истица Ситникова А.В. и ее бывший супруг Калугин Р.В..

В квартире зарегистрирована и фактически проживает одна Чуешкова Г.Т. ( 65). Это обстоятельство стороны не отрицали.

Потребление воды учитывается по показаниям прибора учета, поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для распределения оплаты за водоснабжение пропорционально долям в праве собственности не имеется.

Что касается платы за содержание общедомового имущества и за отопление, то оно производится пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Поэтому суд счел обоснованными доводы иска о том, что половину платежей за данные услуги должна оплачивать Чуешкова Г.Т., другую половину платежей за Хх. должны оплачивать ее родители как законные представители до совершеннолетия ребенка.

Указанные выводы суда являются правильными.

Ссылки апелляционной жалобы Чуешковой Г.Т. о том, что между нею и сыном Калугиным Р.В. заключено письменное соглашение, по которому платежи обязался оплачивать Калугин Р.В., судом не расценены как основание доля отказа в удовлетворении заявленного иска.

Данное соглашение не свидетельствует о наличии общей договоренности между всеми сособственниками. Поскольку истица как законный представитель ребенка, имеющий равные права с отцом ребенка Калугиным Р.В., соглашение не подписывала, поэтому оснований полагать о достижении общей договоренности между сособственниками не имеется.

Кроме того, указанное соглашение в управляющую компанию и в АО ДГК не направлялось, квитанции выписывались на имя Чуешковой Г.Т. без учета данного соглашения, поэтому оно фактически и не было реализовано подписавшими соглашение лицами.

Решение суда является правильным.

Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуешковой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: