Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-3269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к Ивановой А.В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности, и встречному иску Ивановой А.В. к Захарову А.Н. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности по апелляционной жалобе Ивановой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ххххх года, которым иск Захарова А.Н. удовлетворен частично, встречный иск Ивановой А.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Захарова А.Н. В., судебная коллегия

установила:

ххх года Захаров А.Н. в лице представителя по доверенности В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ххх года являлся собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, Ххххх, ххх, корпус х-х. Под влиянием обмана со стороны Ивановой А.В., в период тяжелых жизненных обстоятельств, не понимая существа сделки, подарил Ивановой А.В. свою квартиру по договору от хххх года. Указал, что страдает расстройством личности, не может самостоятельно заботиться о себе, является малограмотным. В силу этих обстоятельств и своего возраста полагал, что заключает договор ренты, так как Иванова А.В. обещала ему помощь и уход. Хххх года он выдал Ивановой А.В. доверенность с правом распоряжаться всем его имуществом, в т ч. его счетами и пенсией. Доверенность вместо него подписал знакомый Ивановой А.В. - В. Иванова А.В. помощи ему не оказывала, забирала его пенсию, но за квартиру не платила, из-за чего образовались долги. Квартиру несколько раз отключали от света за долги, поэтому он ххх года отозвал доверенность. С учетом всех указанных оснований Захаров А.Н. просил суд признать недействительными договор дарения квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Ивановой А.В., и просил восстановить его право собственности на указанную квартиру.

Иванова А.В., возражая против иска, подала встречный иск о признании недействительной односторонней сделки - доверенности, выданной Захаровым А.Н. на имя В. на представительство его интересов в суде. Указала, что поведение Захарова А.Н. в настоящее время свидетельствует о том, что он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не мог оформить полномочия своего представителя для участия в суде. Что касается договора дарения им квартиры, указала, что он оформлен в связи с тем, что она ежедневно помогала Захарову А.Н. по хозяйству, его родственники не хотели за ним ухаживать. На его пенсию покупала ему продукты, помогала оформлять документы для помещения его в дом инвалидов. Захаров А.Н. не хотел оставлять квартиру родственникам, поэтому подарил квартиру ей за ее помощь. Иск инициирован родственниками Захарова А.Н., а ее доступ к нему был ими прекращен.

Судом постановленорешение, которым договор дарения квартиры был признан недействительным. В удовлетворении других требований Захарову А.Н. и Ивановой А.В. отказано.

С решением суда не согласилась Иванова А.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 166, 168, 177, 178, 218, 572 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Суд признал недействительным договор дарения Захаровым А.Н., ххх рождения, инвалидом хх группы с ххх года, своей квартиры гостиного типа N ххх по пр-ту Хххх, ххх, корпус хх, Ивановой А.В., не являющейся ему родственницей.

Суд указал на то, что даритель находился в момент совершения сделки в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд привел в качестве правового основания для признания сделки недействительной положения статьи 177 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В ходе слушания дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу в отношении Захарова А.Н. судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 90).

Определением суда ххх года, измененным определением апелляционной инстанции от хххх года, по делу назначалась судебная психологическая экспертиза с учетом требований статей 79, 80, 216 ГПК РФ, для определения психического состояния здоровья Захарова А.Н. на момент совершения оспариваемой им сделки.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ N ххх от хххх года в период подписания договора дарения Захаров А.Н. страдал деменцией в связи с многочисленными сосудистыми, посттравматическими и токсическими заболеваниями (энцефалопатия, черепно-мозговые травмы, полиневрический синдром, злоупотребление алкоголем, галлюцинации, ишемия мозга и др.). С хххх года он является инвалидом ххх группы бессрочно, имеет стойкие нарушения речи, признаки изменения личности и снижения интеллекта. К моменту оформления договора дарения был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов соотносятся с показаниями свидетелей А., С., А., пояснивших, что в хххх году Захаров А.Н. жил в захламленной квартире, в грязи, с тараканами и мухами, без достаточного количества еды, плохо говорил и плохо ориентировался в происходящем.

То обстоятельство, что Иванова А.В. не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, подтверждено решением суда о взыскании задолженности, и Ивановой А.В. не оспаривалось.

Доверенность от ххх года на имя Ивановой А.В. Захаров А.Н. не подписывал. Ее подписал гражданский муж Ивановой А.В. В. Данная доверенность была отозвана хххх года.

Дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о недействительности заключенной сделки дарения квартиры.

Встречный иск Ивановой А.В. о признании недействительной доверенности, выданной Захаровым А.Н. своему представителю для участия в судебном заседании, судом отклонен со ссылкой на ст.ст. 3, 48, 53 ГПК, ст. ст. 1, 11, 12, 177, 971 ГК.

Захаров А.Н. недееспособным не признавался, выдача им доверенности своему представителю не нарушает материальные права и интересы Ивановой А.В. Предметом данного спора признание истца недееспособным не является. Удовлетворение встречного иска не влечет за собой изменение объема законных прав и интересов Ивановой А.В. в споре о правах на квартиру. Поэтому суд правильно разрешилпо существу и удовлетворил иск, заявленный представителем Захарова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой А.В. о том, что Захаров А.Н. в силу состояния здоровья не может выдать доверенность либо обратиться в суд самостоятельно, были предметом правовой оценки в суде первой инстанции.

Вопросы, первоначально поставленные Ивановой А.В. перед судебными экспертами ( Может ли Захаров А.Н. по своему состоянию принимать участие в судебном разбирательстве? Мог ли Захаров А.Н. осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на имя В.?) исключены из списка вопросов апелляционной инстанции.

Всем обстоятельствам, имеющим правовое значение, суд первой инстанции дал верную правовую оценку.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ххх года оставить без изменения, апелляционная жалоба Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: