Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной А.В. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Волошиной А.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Волошиной А.В. - Лебедева П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя САО "ВСК" - Восканян В.Г., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 16.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомашины " ... " г/н N под её управлением и автомашины " ... " г/н N под управлением Лишбергова Г.А., в результате нарушения последним ПДД РФ. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 09.11.2015 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вред транспортному средству был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта транспортное средство восстановлению не подлежит, а потому ответчик должен оплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 232 502,37 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232502,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку по день принятия решения, исходя из размера таковой за 1 день просрочки в сумме 2 325 руб., финансовую санкцию по день принятия решения, исходя из размера финансовой санкции 200 руб. в день, штраф в размере 116 251,18 руб., почтовые расходы в размер 260 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 232 502,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 790 508,06 руб., финансовую санкцию в размере 68 000 руб., штраф в размере 116 251,18 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. Полагал, что поскольку транспортное средство было застраховано, у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в результате проведенной проверки установлено, что в представленных истцом документах, договоре страхования, значится иной страхователь, иное транспортное средство, соответственно оснований для прямого возмещения убытков не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Волошина А.В., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомашин - " ... " г/н N, принадлежащей истцу, и " ... " г/н N под управлением Лишбертова Г.А., принадлежащей Кононовой Т.В., что следует из справки о ДТП.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лишбертов Г.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована САО "ВСК".

Поскольку ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в "АльфаСтрахование" страховой полис ЕЕЕ N0354687553 от 01.09.2016, что следует из справки о ДТП, 27.10.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, однако 09.11.2015 в прямом возмещении убытка было отказано, в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, истцом страховщику была представлена справка о ДТП от 16.10.2015, согласно которой гражданская ответственность причинителя вреда Лишбертова Г.А. при управлении транспортным средством " ... " г/н N, принадлежащего Кононовой Т.А., застрахована 01.09.2016 в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N.

Между тем, из представленной ответчиком копии страхового полиса серии N следует, что договор заключен 07.08.2015 со сроком действия с 21.08.2015 по 20.08.2016 в отношении транспортного средства, принадлежащего АО "Европлан" марки " ... ", идентификационный номер N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, оснований для взыскания прямого возмещения не имеется. Кроме того, представленные истцом страховщику документы сомнений в достоверности не вызывают, а поэтому у ответчика не было обязанности запрашивать у компетентных органов таковые.

Данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возложена обязанность произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возместить потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Данная обязанность страховщиком выполнена не была.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно сведений с сайта РСА ответственность при управлении транспортным средством ... " с государственным регистрационным знаком г/н N (причинителя вреда) по договору ОСАГО на дату ДТП 16.10.2015 застрахована 15.01.2015 в ПАО СК "Росгосстрах" с ограничением лиц, допущенных к управлению ТС, полис серии N.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если ответственность самого причинителя вреда в рамках ОСАГО не застрахована, но на данное транспортное средство имеется полис ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то причинение вреда истцу в произошедшем ДТП, в силу прямого указания закона, является страховым случаем.

С учетом изложенного, поскольку истица имела право обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, однако страховщик возложенную на него законом обязанность не исполнил, законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленное истицей заключение эксперта N 69/11-15 от 26.11.2015, выполненное независимым экспертно-оценочным бюро "Авторитет", из которого следует, что стоимость ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства " ... " с учетом износа составляет 334 137,04 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 360 620 руб., стоимость годных остатков равна 128 117,63 руб.

Учитывая, что в силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, с САО "ВСК" подлежит взысканию страховая сумма в размере 232 502,37 руб. (360620 руб. - 128117,63 руб.).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка.

Как следует из представленного истицей расчета за период с 10.11.2015 по 17.10.2016 размер неустойки составляет 790508,058 руб.

Между тем, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка подлежит снижению до 400000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" в установленный законом срок направило в адрес истицы мотивированный отказ в выплате страховой суммы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные разъяснения, размер штрафа составляет 116251,18 руб. (232502,37/2).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что САО "ВСК" неправомерно уклонялось от выплаты страховой суммы по договору ОСАГО, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Волошиной А.В. компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

За проведение независимой экспертизы Волошина А.В. оплатила 15 000 руб., которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ, частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО являются убытками, и подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с САО "ВСК" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 10841 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Волошиной А.В. страховое возмещение в размере 232502,37 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 116251,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волошиной А.В. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10841 рубль.

Председательствующий

Судьи