Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина В.А. к Горяному Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Горяного Д.И.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Горяного Д.И. в пользу Губина В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 80 191,04 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 728 руб., всего 86 999,04 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Горяного Д.И. - Гора С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Губина В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 09 ноября 2015 года в 12 час. 00 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N, под управлением Губиной Т.В. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Горяного Д.И. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Горяного Д.И. застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО (полис N). В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по данному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного гражданина при использовании иного транспортного средства. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80 191,04 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 080 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 728 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель истца дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горяного Д.И., который управлял автомобилем, принадлежащим Шумакову С.А. В момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, управляла супруга Губина Т.В.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что 09.11.2015 он действительно управлял автомобилем " ... " госномер N, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль " ... ", за что привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены незначительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет не более 20 000-30 000 руб. С заявленной истцом суммой ущерба в размере 80 191,04 руб., не согласился.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Губина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Шумаков С.А., суду пояснил, что он в г. Владивостоке приобрел автомобиль " ... ", оформлял автомобиль в г. Уссурийске, там же заключил договор страхования, оформил полис ОСАГО, заплатив страховую премию в размере 7000 руб. 09.11.2015 данной автомашиной управлял Горяной Д.И. После ДТП автомобиль " ... " был продан.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым в части определения стоимости восстановительного ремонта не согласился Горяной Д.И., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения. В жалобе указывает на то, что после состоявшегося решения, он обратился к специалистам с целью производства независимой оценки, ООО Компания "Оценка-Сервис" ИП Гуськов И.Б. была произведена повторная оценка поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 51435 руб., что значительно ниже суммы, взысканной судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Губин В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика с момента совершения дорожно-транспортного происшествия было достаточно времени для погашения причиненного ущерба, однако никаких попыток для этого им предпринято не было. Считает, что оснований для приобщения к материалам дела Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля ООО Компания "Оценка-Сервис" ИП Гуськов И.Б. не имеется, поскольку данный отчет выполнен после вынесения судом решения, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял, и не лишен был возможности представить свои доказательства суду.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года в 12 час. 00 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N, под управлением Губиной Т.В. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Горяного Д.И.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пограничному району от 09.11.2015 Горяной Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N Шумакова С.А. застрахована в СОАО "ВСК" (полис N), между тем, по сообщению ПАО "Росгосстрах" по договору СОАО "ВСК" (полис N) застрахована гражданская ответственность иного гражданина при использовании иного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с виновного лица.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался представленным истцом заключением эксперта N 18382 от 02.12.2015 ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80191,04 руб.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания размера причиненного материального ущерба, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при производстве оценки, он не был извещен о времени ее производства. Ссылаясь на завышенный размер ущерба, представил свой отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым его размер составил 51 435 руб.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, представленное истцом заключение эксперта не оспорил, оснований для принятия данного дополнительного доказательства у судебной коллегии не имеется. Кроме того, представленный отчет был выполнен после вынесения оспариваемого судебного акта. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о проведении осмотра поврежденного автомобиля оценщиком ответчик был уведомлен, что подтверждается его пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 23.09.2016.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяного Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи