Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества "Мегафон" к Пипко Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Пипко Д.Н. - Мыскина М.Ю.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Пипко Д.Н. в пользу Публичного Акционерного Общества "Мегафон" материальный ущерб в размере 911 930,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 469,30 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО "Мегафон" - Чуракова Я.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Мегафон" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 04.12.2015 в 16 час. на 607 км. гострассы Владивосток-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , под управлением водителя - работника ПАО "Мегафон" Пипко Д.Н., в результате которого автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2016 следует, что водитель Пипко Д.Н. не учел дорожных и метеорологических условий, а также не обеспечил контроль за движением и скоростью транспортного средства. При возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил наезд с дороги и опрокидывание в кювет. После совершения ДТП ответчик Пипко Д.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего УГИБДД по г.Владивостоку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "АльфаСтрахование". Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, а также обращение в САО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением, в котором было отказано по причине отсутствия правовых оснований осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно заключению независимой авто - технической экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 108 383,76 руб., с учетом износа - 911 930,43 руб. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 911 930,43 руб., расходы на проведение независимой авто - технической экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12 469,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина Пипко Д.Н. в причинении имущественного ущерба истцу не установлена, определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пипко Д.Н., постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пипко Д.Н. отменено Приморским краевым судом в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился Пипко Д.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Указывает в жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствовали основания для привлечения Пипко Д.Н. к полной материальной ответственности.

Пипко Д.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2015 по вине водителя Пипко Д.Н., управлявшего автомобилем марки ... произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло при исполнении Пипко Д.Н. трудовых обязанностей.

Согласно экспертному заключению N 0027 от 18.02.2016 Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА стоимость восстановительного ремонта указанного ТС (с учетом износа) составила 911930,43 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по его вине причинен прямой действительный ущерб работодателю ПАО "Мегафон", и поскольку пунктом 8.2 трудового договора, заключенного между ПАО "Мегафон" и Пипко Д.Н. 26.05.2008 установлено, что работник несет полную материальную ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на Пипко Д.Н.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии разъяснениями, данными в ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года в редакции от 28 сентября 2010 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителями сторон, что определением старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пипко Д.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пипко Д.Н. отменено Приморским краевым судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, а судом не установлено.

Установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика следовало взыскать в пользу ПАО "Мегафон" причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.

Поскольку судом первой инстанции сведения о среднем заработке ответчика истребованы не были, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией принята представленная истцом, в качестве доказательства справка о средней заработной плате ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в возмещение материального ущерба, с Пипко Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка 54040, 31 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и по проведению экспертизы также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 1847,91 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 888,89 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2016 года изменить.

Взыскать с Пипко Д.Н. в пользу Публичного Акционерного Общества "Мегафон" в счет возмещения материального ущерба 54040 рублей 31 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 888 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 91 копейку.

Председательствующий

Судьи