Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польшиной Н.В. к Носкову А.Г., Польшину Д.А. о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Носкова А.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки по договору дарения земельного участка с кадастровым номером N от 16.08.2012, заключенного между Польшиным Д.А. и Носковым А.Г., возвращен земельный участок с кадастровым номером N Польшину Д.А.

Взысканы с Носкова А.Г. и Польшина Д.А. в пользу Польшиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Носкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.04.2014, вступившим в законную силу, договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от 16.08.2012, заключенный между Польшиным Д.А. и Носковым А.Г., признан недействительным. Однако последствия недействительности сделки применены не были. Просила применить последствия недействительности сделки по договору дарения земельного участка с кадастровым номером N от 16.08.2012 путем возврата данного земельного участка Польшину Д.А., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Носков А.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился Носков А.Г., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истица Польшина Н.В., ответчик Польшин Д.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения Носкова А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Это указано в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не установлены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 3 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2014 года, вступившим в силу 2 июля 2014 года, договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от 16 августа 2012 года, площадью 457 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: "адрес", заключенный между Польшиным Д.А. и Носковым А.Г., признан недействительным.

Основанием к признанию указанной сделки недействительной послужило отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Польшина Д.А. - Польшиной Н.В. (истца) на отчуждение совместно нажитого имущества по договору дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что собственником указанного земельного участка значится Носков А.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку договор дарения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010045:108, заключенный между Польшиным Д.А. и Носковым А.Г. признан недействительным, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на данный земельный участок нарушает право истца, суд обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка Польшину Д.А.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, при наличии ходатайства об отложении дела по причине нахождения в командировке, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении дела Носковым А.Г. представлена справка о направлении его в командировку с 30 августа по 3 сентября 2016 года.

Между тем указанная справка не позволяет сделать вывод о нахождении ответчика в командировке, поскольку к ней не приложены приказ о направлении ответчика в командировку, командировочное удостоверение.

Командировочное удостоверение с отметками о нахождении в командировке не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение в командировке ответчика, представлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что истец на основании решения суда не обращалась в компетентный орган за регистрацией прекращения права собственности ответчика, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с абз. 3 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, решение суда о признании сделки недействительной, которым не установлены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Более того, сторонами сделки признанной недействительной являются Польшин Д.А., Носков А.Г. Указанные лица в добровольном порядке вопрос о прекращении регистрации права собственности Носкова А.Г. в регистрирующем органе не разрешали, тому доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, у Польшиной Н.В. имелись все основания для обращения в суд с указанным иском.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи